Рішення № 138110239, 02.07.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 рокуСправа № 912/1670/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (вул.Чижевського , 1а, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28000) в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Світловодської міської ради (вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27501)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірми "Теплоенергосервіс" (вул. Закарпатська, 65, селище Середнє, Ужгородський район, Закарпатська обл, 89452)

Комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна районна лікарня" Світловодської міської ради (вул. Павлова, 16, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27501)

про визнання недійсним договору, стягнення 3 820 617,21 грн,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.;

представники сторін:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення №075370 від 01.03.2023;

від позивача - участі не брав;

від відповідача 1 - участі не брав;

від відповідача 2 - участі не брав,

у судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Світловодської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірми "Теплоенергосервіс" (далі - ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс") та Комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна районна лікарня" (далі - КНП "Світловодська ЦРЛ") з вимогами:

1. Визнати недійсним договір постачання теплової енергії №3012m від 03.01.2024, укладений між КНП "Світловодська ЦРЛ" та ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс".

2. Стягнути з ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" на користь КНП "Світловодська ЦРЛ" 3 820 617,21 гривень, а з неї одержані за рішенням суду 3 820 617,21 гривень стягнути в дохід держави.

3. Стягнути з ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судові витрати у сумі 60 337,50 гривень, зарахувавши їх на розрахунковий рахунок UA848201720343100001000004600 в банку - Державна казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - Кіровоградська обласна прокуратура, ідентифікаційний код 02910025.

Ухвалою від 25.06.2025 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 08.07.2025.

04.07.2025 Світловодською міською радою подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

07.07.2025 КНП "Світловодська ЦРЛ" подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою від 08.07.2025 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.09.2025.

10.07.2025 КНП "Світловодська ЦРЛ" подано відзив на позовну заяву.

17.07.2025 прокуратурою подано відповідь на відзив на позовну заяву.

10.07.2025 КНП "Світловодська ЦРЛ" подано заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 04.09.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.09.2025.

19.09.2025 на адресу суду від Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/3456/23.

Ухвалою суду від 23.09.2025 зупинено провадження у даній справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення постанови по цій справі.

Ухвалою суду від 08.06.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.06.2026.

12.06.2026 Олександрійською окружною прокуратурою Кіровоградської області подано пояснення у справі.

Ухвалою суду від 12.06.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.06.2026.

Протокольними ухвалами від 17.06.2026, від 23.06.2026 оголошувалися перерви в судових засіданнях.

30.06.2025 КНП "Світловодська ЦРЛ" подано заяву про проведення судового засідання без участі представника.

У судовому засіданні 02.07.2026 представники позивача та відповідачів участі не брали, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відзив на позов відповідач 1 не подав.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 02.07.2026 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.

КНП "Світловодська ЦРЛ" в грудні 2023 року проведено закупівлю №UА-2023- 12-21-022712-а за предметом "код ДК 021:2015:09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція" (а.с. 50).

За результатом проведеної закупівлі Замовником з ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" укладено договір (а.с. 52-53) постачання теплової енергії №3012m від 03.01.2024 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується на підставі попередніх замовлень сплатити і передати у власність в обумовлений строк 09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (далі Товар), в асортименті й кількості відповідно до Специфікації (Додаток № 1, що є невід`ємною частиною цього Договору), в обумовлені строки та на умовах, визначених у цьому Договорі, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити такий Товар.

Ціна договору - 7 270 096 грн (п. 2.1).

Строк постачання теплової енергії - 01.01.2024 - 31.12.2024 (п.1.4).

Договір підписано та скріплено печатками.

Відповідно до специфікації кількість теплової енергії - 1600 Гкал (а.с. 54) .

15.01.2024 сторонами укладено додаткову угоду №1, якою зменшено обсяг теплової енергії, що постачається до 990,3583 Гкал та одночасно зменшено ціну договору до 4 500 000 грн (а.с. 50).

За додатковою угодою від 28.05.2024 сторонами достроково розірвано договір, встановлено загальну ціну договору - 3 820 617,21 грн (п. 2,4).

Відповідно до Договору КНП "Світловодська ЦРЛ" здійснило перерахування через Державну казначейську службу України з рахунку №UА108201720344340004000045195 на користь ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" грошові кошти на загальну суму 3 820 617,21 гривень, згідно з наступними платіжними інструкціями:

- платіжна інструкція №2 від 25.01.2024 на суму 836 515,42 грн;.

- платіжна інструкція №7 від 05.02.2024 на суму 772 084,20 грн;

- платіжна інструкція №17 від 21.02.2024 на суму 523 806,95 грн;

- платіжна інструкція №37 від 05.03.2024 на суму 553 208,87 грн;

- платіжна інструкція №57 від 20.03.2024 на суму 603 603,19 грн;

- платіжна інструкція №80 від 05.04.2024 на суму 531 398,58 грн (а.с. 70-71).

На запит прокурора Світловодське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області листом № 02-26-06/631 від 31.05.2024 повідомило, що перераховані КНП "Світловодська ЦРЛ" на користь ТОВ "НВФ "ТЕПЛОЕНЕРГОСЕРВІС" грошові кошти в сумі 3 820 617,21 грн є коштами місцевого бюджету Світловодської міської територіальної громади (а.с. 82-83).

На виконання вимог до Тендерної документації учасником процедури ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" у складі тендерної пропозиції надано, зокрема, договір надання послуг (робіт) № 22 від 30.11.2023 укладений з ФОП Сухіною А.В. (а.с. 26-40). Проте, як зазначає прокурор, вищезазначений договір не є належним документом, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційному критерію наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

Олександрійська окружна прокуратура Кіровоградської області зазначає, що даний договір не може вважатися аналогічним з тих підстав, що договір закупівлі та договір наданий на підтвердження кваліфікаційних вимог мають різний предмет, при цьому договір, наданий на підтвердження кваліфікаційних вимог не містить конкретизації, зокрема, щодо способу опалення, строку надання послуг, обсягу теплової енергії, що поставляється (кількість Гкал) або площі опалювальних приміщень, ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" зазначено, що вказаний договір фактично виконано.

Поряд з цим, будівлі за адресою "вул. Героїв Чорнобиля, 36, м. Світловодськ", місце надання послуг за договором укладеним ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" з ФОП

Сухіною А.В., належать ПрАТ "Світловодський завод "СПЕЦЗАЛІЗОБЕТОН".

На запит прокурора № 55/03-3094 від 16.05.2024 ТОВ "Завод спецзалізобетон", яке є орендарем майна ПрАТ "Світловодський завод "СПЕЦЗАЛІЗОБЕТОН", надано інформацію, що послуги з опалення або теплопостачання за вказаною адресою в грудні 2023 року, жодним суб`єктом господарювання, не надавалися. Жодних систем опалення в приміщеннях та спорудах, які орендує ФОП Сухіна А.В., немає. Жодних робіт з устаткування або ремонту систем опалення приміщень та споруд упродовж 2022-2024 років ТОВ "Завод спецзалізобетон" не проводило (а.с. 26-40).

Вищевказане, на думку прокурора, свідчить про недостовірність наданої інформації ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" в тендерній пропозиції, відсутність права надавати послуги з теплопостачання з метою визначення останнього переможцем закупівлі.

Довідкою №11 від 28.12.2023, поданою у складі тендерної пропозиції, ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" повідомлено замовника про те, що на період військового часу діє декларація № 056453/23 про провадження господарської діяльності 22.12.2023 (а.с. 44).

Відповідно до довідок № 17, 18, 9, 12, 5 від 28.12.2023 відповідачем повідомлено, про наявність в штаті товариства працівників відповідної кваліфікації, про відсутність планів щодо залучення до надання послуг субпідрядників/співвиконавців; про наявність відповідного обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, тощо. (а.с. 41-45).

На запит прокурора Управління ПФУ в Кіровоградській області листом від 08.03.2024 надано інформацію про те, що ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" з лютого 2023 по січень 2024 року не подавала звітність за формою "Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум нарахованого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску", що вказує на відсутність найманих працівників (а.с. 58-59).

15.05.2024 Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повідомило, що ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" за отриманням дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки до Міжрегіонального управління не зверталося (а.с. 77-78).

Протокольним рішенням (протокол) уповноваженої особи замовника №те-30.12.23 від 30.12.2023 прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів "№UА-2023-12-21-022712-а" - ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" (а.с. 49).

Прокурор зазначає, що дії ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" щодо свідомого надання, начебто, підтверджуючих документів про наявність досвіду виконання аналогічного договору, працівників відповідної кваліфікації та необхідної матеріально-технічної бази, враховуючи той факт, що цей суб`єкт господарювання заздалегідь був обізнаний про відсутність у нього такого досвіду, працівників відповідної кваліфікації та необхідної матеріально-технічної бази свідчать про умисність його дій з метою одержання у незаконний спосіб права на укладення договору та заволодіння коштами громади міста.

Відсутність достатнього досвіду виконання аналогічного договору, працівників відповідної кваліфікації та матеріально-технічної бази у ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс", ставить під сумнів якісне та своєчасне їх надання за укладеним договором постачання теплової енергії. Закупівля товару з порушенням законодавства про публічні закупівлі не відповідає інтересам територіальної громади щодо прозорого та ефективного використання бюджетних коштів. Згідно з ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Прокурор зазначає, що ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" за спірним договором одержано грошові кошти в сумі 3 820 617,21 гривень, що підтверджується платіжними інструкціями. Зазначений суб`єкт господарювання, з метою одержання незаконного прибутку за результатами поставки товару внаслідок чого привласнив кошти місцевого бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним.

Враховуючи, що оскаржуваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, з умислу лише однієї сторони - ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс", тому кошти у сумі 3 820 617,21 грн, які цим суб`єктом отримані за правочином, повинні бути повернуті іншій стороні - КНП "Світловодська ЦРЛ", а з КНП "Світловодська ЦРЛ" одержані ним за рішенням суду 3 820 617,21 грн необхідно стягнути в дохід держави.

Відповідно до вищевикладеного прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Щодо підстав представництва прокуратурою.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді урегульовано ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Вона визначає, що представництво полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1); прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (частина 3); наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень (абз. 1-3 ч. 4).

Частина 3 ст. 53 ГПК України передбачає, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а за абз. 2 ч. 5 цієї ж статті у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: у чому полягає порушення інтересів держави; необхідність їх захисту; визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отож, правозастосування наведених норм полягає у тому, що прокурор повинен дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

У спорі Прокурор визначив Світловодської міської ради у якості органу, який має здійснювати захист інтересів держави, а тому необхідною є оцінка повноважності відповідного представництва.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст у межах відповідних повноважень.

Відповідно до ст. 142 Конституції України, ч. З ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з ч. 1 та 4 ст. 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

У відповідності до ст. 17 цього ж Закону відносини органів місцевого самоврядування з установами, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підпорядкованості.

За змістом ст. 60 того ж Закону територіальним громадам належить право комунальної власності на рухоме та нерухоме майно, доходи бюджетів тощо (ч. 1 та 4).

Відповідно до п. 1.3 Статуту КНП "Світловодська ЦРЛ" (далі - Статут) майно Підприємства є власністю територіальної громади м. Світловодська в особі Світловодської міської ради Кіровоградської області (а.с. 89-95).

Засновником, Власником та органом управління майном, за яким закріплено функції управління Підприємством, є Світловодська міська рада. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Засновнику (п. 1.6.).

Відповідно до п. 6.3.2 Статуту одним із джерел формування майна та коштів Підприємства є кошти місцевого бюджету.

Засновник здійснює контроль за фінансово- господарською діяльністю Підприємства (п. 11.4).

Враховуючи, що засновником КНП "Світловодська ЦРЛ" та власником його майна є Світловодська територіальна громада в особі Світловодської міської ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального підприємства, а також зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання КНП "Світловодська ЦРЛ" коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, робіт, послуг, - уповноваженою особою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, є Світловодська міська рада.

Із вказаного вбачається, що Світловодська міська рада є органом, що уповноважений здійснювати функції контролю за діяльністю даного комунального підприємства, отже є належним позивачем у спірних правовідносинах.

Статтею 22 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

За п. 3 ч. 1 ст. 26 того ж Кодексу контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

За таких положень та обставин Світловодська міська рада, як представник інтересів територіальних громад області, а також як засновник КНП "Світловодська ЦРЛ", уповноважена здійснювати функції держави у спірних правовідносинах у якості державного органу з метою контролю за дотриманням цільового використання бюджетних коштів.

Листом від 09.06.2025 Світловодська міська рада зазначила, що не пред`являтиме позов, у зв`язку з недостатністю фінансування на сплату судового збору (а.с. 84-86).

Як слідує з листа Прокурора за вих. № 55-4002вих-25 від 18.06.2025 (а.с. 96) Прокурор повідомив Світловодську міську раду про звернення до суду в її інтересах стосовно спірного договору.

З викладеного слідує, що Світловодська міська рада не вжила самостійні заходи для звернення до суду з позовом, а тому Прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави з метою захисту її інтересів, правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Світловодської міської ради.

У відзиві на позов КНП "Світловодська ЦРЛ" заперечила проти його задоволення та зазначила, що була позбавлена правових підстав для реалізації можливості перевірки інформації учасника щодо працівників. В той же час інформація надана учасником не викликала будь-яких сумнівів.

Тобто, ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" було підтверджено наявність, як матеріально - технічної бази так і працівників, а також та іншої інформації, яка вимагається Законом. Вище вказані документи розміщені в мережі інтернет на веб сайті "PROZORRO" даних закупівлі за № UA-2023-12-21-022712-a та знаходяться в загальному доступі.

У запереченні на відзив прокурор заперечив проти доводів відповідача з підстав викладених у позовній заяві.

Розглядаючи спір по суті суд зазначає таке.

Згідно з п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закону) тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

За п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" у тендерній документації зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до с. 16 цього Закону, підстави, встановлені ст. 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно з законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим ст. 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, щодо: наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Тендерною документацією вказаної закупівлі передбачено, що відповідно до кваліфікаційних критеріїв та переліку документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, та є додатком до оголошення про проведення закупівлі замовником серед кваліфікаційних критеріїв до учасників визначено, зокрема: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності.

Документальним підтвердженням є наявність довідки, копії договору, зазначеного в довідці в повному обсязі, лист-відгук, від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору, де учасник зазначає інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, матеріально-технічної бази та чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності.

Відповідно до Додатку 1 "Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у ст. 16 Закону "Про публічні закупівлі" (далі - Додаток 1) до тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції має надати документи та інформацію на підтвердження відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційному критерію: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, а саме: "довідку в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (не менше одного договору), не менше одного аналогічного договору, зазначеного в довідці в повному обсязі та лист-відгук (або рекомендований лист тощо) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору. Аналогічним вважається договір, за яким учасник постачав/є електричну енергію незалежно від того чи включались послуги з передачі та/або розподілу". На виконання вказаної вимоги учасником процедури ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" у складі тендерної пропозиції надано, зокрема, договір надання послуг (робіт) №22 від 30.11.2023 укладений з ФОП Сухіна А.В. Проте, вищезазначений договір не є належним документом, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційному критерію наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

Предметом укладеного договору закупівлі від 03.01.2024 є постачання теплової енергії в кількості 1600 Гкал протягом одного року (строк поставки: 01.01.2024 - 31.12.2024) за адресою: м. Світловодськ, вул. Павлова, 16 (лікарня). В той же час, предметом договору, наданого на підтвердження кваліфікаційним вимогам, №22 від 30.11.2023 є послуги з опалення за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 36, м. Світловодськ. Іншої конкретизації, зокрема, щодо способу опалення, строку надання послуг, обсягу теплової енергії, що поставляється (кількість Гкал), або площі опалювальних приміщень - договір не містить. Більш того в довідці №5 від 28.12.2023 ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" зазначено, що вказаний договір фактично виконано. Враховуючи дату його укладення, а саме 30.11.2023 та дату надання довідки 28.12.2023 вбачається, що строк цього договору становив менше одного місяця.

При цьому, будівлі за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 36, м. Світловодськ, місце надання послуг за договором, укладеним ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" з ФОП Сухіною А.В., належать ПрАТ "Світловодський завод "СПЕЦЗАЛІЗОБЕТОН" та жодним суб`єктам господарювання не надавалися. Жодних систем опалення в приміщеннях та спорудах, які орендує ФОП Сухіна А.В., немає, робіт з устаткування або ремонту систем опалення приміщень та споруд упродовж 2022-2024 років ТОВ "Завод спецзалізобетон" не проводило.

Ще однією кваліфікаційною вимогою до учасника, відповідно до Додатку № 1 тендерної документації слугувало надання достовірної інформації у вигляді довідки довільної форми, в якій зазначити дані про наявність чинної ліцензії або документів дозвільного характеру на провадження такого види господарської діяльності, передбаченого законом.

На виконання вказаних вимог ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" в довідці №11 від 28.12.2023, поданої у складі тендерної пропозиції, повідомлено замовника про те, що на період військового часу діє декларація № 056453/23 про провадження господарської діяльності, яку він подав уповноваженому органу 22.12.23 Вказане дозволяє йому надавати послуги теплопостачання без отримання відповідної ліцензії.

Враховуючи вказане вбачається, що до 22.12.2023 учасник не мав права надавати послуги з теплопостачання, у тому числі за договором № 22 від 30.11.2023.

При цьому на запит прокурора Управління ПФУ в Кіровоградській області надано інформацію про те, що ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" з лютого 2023 по січень 2024 року не подавала звітність, що вказує на відсутність найманих працівників. В довідці №17 від 28.12.2023 учасник повідомив про наявність у нього працівників відповідної кваліфікації, що є недостовірною інформацією та є підставою для відхилення тендерної пропозиції, відповідно до ст. 31 Закону "Про публічні закупівлі".

Крім того, довідка №12 від 28.12.2023 надана ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс", у складі тендерної пропозиції, щодо наявності матеріально-технічної бази є також формальною за своїм змістом, оскільки не містить жодної конкретизації щодо найменування, кількості, місця знаходження обладнання, матеріально-технічної бази та технології.

При цьому, ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" за отриманням дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки до Міжрегіонального управління не зверталося.

Згідно з ч. 8 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Процедуру реєстрації декларації визначає Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011.

Натомість, вказана особа не зверталася до Міжрегіонального управління з наміром реєстрації відповідної декларації. В той же час, за фізичною-особою підприємцем Сухіною Альоною Валеріївною (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Міжрегіональному управлінні зареєстровано декларацію № 123 від 11.07.2022.

Місцем виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є адреса: вул. Павлова, 16, м. Світловодськ, що є місцем знаходження КНП "Світловодська ЦРЛ". В цій же декларації ФОП Сухіна А.В. зазначає про наявність у неї трьох опалювальних котлів (твердопаливних).

Крім того, листом від 12.04.2024 КНП "Світловодська ЦРЛ" Світловодської міської ради повідомляє Олександрійську окружну прокуратуру, що власні котли (обладнання для виробництва теплової енергії) у неї відсутні, в той же час підприємство надає в оренду ФОП Сухіній А.В. приміщення господарчого корпусу площею 95,89 кв. м за адресою: вул. Павлова, 16, м. Світловодськ, де останньою і розміщено вказані опалювальні котли.

Так, в довідці №18 від 28.12.2023 ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" повідомив Замовника, що не планує залучати до надання послуг субпідрядників/співвиконавців.

Водночас, відсутність у ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а також повідомлення товариством про не залучення субпідрядників до виконання договору викликає обґрунтовані сумніви щодо належного виконання ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" вимог договору постачання теплової енергії до КНП "Світловодська ЦРЛ".

Вищевказане свідчить, що фактичним постачальником теплової енергії до лікарні була саме ФОП Сухіна А.В., оскільки саме у неї наявна необхідна матеріально-технічна база за місцезнаходженням лікарні (орендоване приміщення котельної, опалювальні котли, оформлений дозвіл на роботи з підвищеною небезпекою (декларація), а тому ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" фактично ввело в оману замовника закупівлі щодо своїх реальних намірів, які були спрямовані лише на незаконне заволодіння бюджетними коштами.

Враховуючи, що оскаржуваний договір має фінансуватися за кошти місцевого бюджету, ризик неякісного виконання робіт за укладеним договором, за відсутності у переможця торгів достатнього досвіду їх аналогічного надання (виконання), працівників відповідної кваліфікації та необхідної матеріально-технічної бази і, як наслідок, неефективне використання коштів, не може покладатися на громаду міста.

За таких обставин, усупереч вимогам законодавства про публічні закупівлі, тендерна пропозиція ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" (переможця закупівлі) не відповідала умовам тендерної документації, а учасник не відповідав кваліфікаційному критерію, установленого ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", проте у порушення вимог ст. 31 цього Закону та п. 42 Особливостей здійснення публічних закупівель замовник не відхилив тендерну пропозицію вказаного учасника, а навпаки - визнав його переможцем аукціону.

Вищевказане свідчить про недостовірність наданої інформації ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" в тендерній пропозиції з метою визначення останнього переможцем закупівлі.

Так, відповідно до ч. 1. ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі, зокрема:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені ч. 1 ст. 17 цього Закону;

- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з ч. 15 ст. 29 цього Закону.

Аналогічно у абз. 2 п. 42 Особливостей здійснення публічних закупівель зазначено, що у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.

Отже, невідхилення такої пропозиції на порушення вимог ст. 16, 29, 31 Закону України "Про публічні закупівлі" та укладання із таким учасником договору свідчить про порушення вимог законодавства при його вчиненні.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 05 серпня 2021 року у справі № 911/123 6/20.

Враховуючи цей факт, а також те, що оспорюваний договір фінансувався за кошти місцевого бюджету, беручи до уваги обов`язок замовника щодо контролю за ефективним та прозорим використанням бюджетних коштів, останній зобов`язаний був діяти більш обачливо та повинен був більш ретельно дослідити правову природу документів, які надані учасником ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" на підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, матеріально-технічної бази, виконання аналогічних договорів.

Водночас замовник не скористався правом, визначеним ч. 15 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі" та абз. 1 п. 42 Особливостей здійснення публічних закупівель, зокрема, тим, що він має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції та не перевірив достовірність поданої ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" інформації та документів.

Незважаючи на це, протокольним рішенням (протокол) уповноваженої особи замовника №те-30.12.23 від 30.12.2023 прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів "№UА-2023-12-21-022712-а" - ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс"

Закупівля товару з порушенням законодавства про публічні закупівлі не відповідає інтересам територіальної громади щодо прозорого та ефективного використання бюджетних коштів.

Такі дії ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" щодо свідомого надання, начебто, підтверджуючих документів про наявність досвіду виконання аналогічного договору, працівників відповідної кваліфікації та необхідної матеріально-технічної бази, враховуючи той факт, що цей суб`єкт господарювання заздалегідь був обізнаний про відсутність у нього такого досвіду, працівників відповідної кваліфікації та необхідної матеріально-технічної бази свідчать про умисність його дій з метою одержання у незаконний спосіб права на укладення договору та заволодіння коштами громади міста.

Відсутність достатнього досвіду виконання аналогічного договору, працівників відповідної кваліфікації та матеріально-технічної бази у ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс", ставить під сумнів якісне та своєчасне їх надання за укладеним договором постачання теплової енергії.

Відтак, за змістом норм законодавства про публічні закупівлі кінцевою стадією процедури закупівлі є момент укладення договору, у зв`язку з чим визнання недійсним рішення тендерного комітету не вимагається для захисту інтересів держави.

Відповідно до судової практики, зокрема, постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №924/63 7/20, визнання недійсним рішення тендерного комітету взагалі не вимагається для захисту прав держави, оспорюване рішення тендерного комітету вичерпало дію фактом укладення договору. Схожа за змістом позиція міститься у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 915/105/18).

За результатами процедури закупівлі між замовником та ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс" укладено договір № 3012т від 03.01.2024, згідно з яким Постачальник зобов`язується поставити теплову енергію 09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція за адресою: вул. Павлова, 16, м. Світловодськ, за кошти місцевого бюджету зі строком дії договору до 31.12.2024.

У господарському процесі діє принцип jura novit curia (суд знає закони), за яким неправильна юридична кваліфікація позивачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосовувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, про що зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц.

Вказаний принцип складається з трьох основних елементів: суд знає закон; суд здійснює пошук та аналіз правових норм щодо спору безвідносно посилання сторін; суд застосовує норми права до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20).

Положеннями ст. 204 ЦК України установлена презумпція правомірності правочину, зокрема, він є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Загальні вимоги, необхідні для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України. За ч. 1 цієї статті правочин не може суперечити законодавству.

Законодавством також установлені підстави для визнання правочину недійсним. А саме, за змістом ст. 215 ЦК України: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) (серед інших) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу (ч. 1); недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2).

Відтак, за вказаних правових норм недійсним є правочин, який укладений з порушенням діючого законодавства.

Отже, оскільки спірний договір укладений з порушенням, відповідно до ч. 2 ст. 16, ч. 1. ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", а виконання договору фактично відбувалось третьої особою, Договір постачання теплової енергії №3012m від 03.01.2024 є недійсними на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

За вказаним договором КНП "Світловодська ЦРЛ" здійснило перерахування через Державну казначейську службу України з рахунку №UА108201720344340004000045195 на користь ТОВ "НВФ "ТЕПЛОЕНЕРГОСЕРВІС" грошові кошти на загальну суму 3 820 617,21 гривень, згідно з наступними платіжними інструкціями:

- платіжна інструкція №2 від 25.01.2024 на суму 836 515,42 грн;.

- платіжна інструкція №7 від 05.02.2024 на суму 772 084,20 грн;

- платіжна інструкція №17 від 21.02.2024 на суму 523 806,95 грн;

- платіжна інструкція №37 від 05.03.2024 на суму 553 208,87 грн;

- платіжна інструкція №57 від 20.03.2024 на суму 603 603,19 грн;

- платіжна інструкція №80 від 05.04.2024 на суму 531 398,58 грн (а.с. 70-71).

Частиною 1 ст. 216 ЦК України встановлене правило, за яким недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

У постановах від 24.01.2024 у справі 922/2321/22 та від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 Велика Палата Верховного Суду надала правові висновки щодо застосування положень ст. 1212 ЦК України при вирішенні питання про повернення виконаного за недійсним правочином. Зокрема, у п. 82 та 181 (відповідно) вказала, що кошти, підстава для набуття яких відпала, повинні бути повернутими за приписами статей 216, 1212 ЦК України.

Отже, при визнанні Договору постачання теплової енергії №3012m від 03.01.2024 недійсним, підстава для оплати теплової енергії, фактично відпала, тому кошти у сумі 3 820 617,21 грн, які отримані за правочином ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс, повинні бути повернуті іншій стороні - КНП "Світловодська ЦРЛ", а з КНП "Світловодська ЦРЛ" одержані ним за рішенням суду 3 820 617,21 грн необхідно стягнути в дохід держави.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс", оскільки спірні угоди укладені з вини ТОВ "НВФ "Теплоенергосервіс".

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 130, 185, 191, 231, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір постачання теплової енергії №3012m від 03.01.2024, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Світловодська центральна районна лікарня" Світловодської міської ради (вул. Павлова, 16, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 28000, код ЄДРПОУ 01995083) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ТЕПЛОЕНЕРГОСЕРВІС" (вул. Закарпатська, буд. 65, селище Середнє, Ужгородський район, Закарпатська область, 89452, код ЄДРПОУ 45013308).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ТЕПЛОЕНЕРГОСЕРВІС" (вул. Закарпатська, буд. 65, селище Середнє, Ужгородський район, Закарпатська область, 89452, код ЄДРПОУ 45013308) на користь Комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна районна лікарня" Світловодської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлова, 16, код ЄДРПОУ 01995083) 3 820 617,21 гривень, а з нього одержані ним за рішенням суду 3 820 617,21 гривень стягнути в дохід держави.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ТЕПЛОЕНЕРГОСЕРВІС" (вул. Закарпатська, буд. 65, селище Середнє, Ужгородський район, Закарпатська область, 89452, код ЄДРПОУ 45013308) на користь Кіровоградської обласної прокуратури судові витрати у сумі 60 337,50 гривень, зарахувавши їх на розрахунковий рахунок UА848201720343100001000004600 в банку - Державна казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач -Кіровоградська обласна прокуратура, ідентифікаційний код 02910025.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі, учасникам справи через систему "Електронний суд".

Повний текст рішення складено 10.07.2026.

Суддя М.С. Глушков