Ухвала суду № 138108319, 09.07.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4613/26

Провадження № 2/629/1965/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Солодовник І.С., при секретарі Чередниченко М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 05.06.2024 р. між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 200327980447, на підставі якого було видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 20000 грн., який пізніше було збільшено.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі. Відповідач належним чином не виконує свої кредитні зобов`язання довготривалий сток, що призвело до виникнення заборгованості.

Таким чином, станом на 19.03.2026 р. ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 29002,48 грн., з яких: 19997 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9005,48 грн. - заборгованість за відсотками.

Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, однак у наданий строк заборгованість ним погашена не була.

У зв`язку з викладеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» суму заборгованості в розмірі 29002,48 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в сумі 2662,40 грн.; розгляд справи здійснювати за відсутністю представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак через систему «Електронний суд» надіслала до суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість за кредитним договором № 200327980447 погашена відповідачем у повному обсязі, та вирішити питання про повернення банку сплаченого за подання вказаної позовної заяви судового збору у розмірі 2662,40 грн, на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 14282829 (а.с. 34-35).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 40-42).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19) прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, одночасно при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник позивача заявив клопотання про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір з державного бюджету, що відповідає положенню п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 13, 255, 260-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, повернути Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, сплачений ним за платіжною інструкцією № 382 від 22.05.2026 року, судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок, на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 14282829.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення) суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Солодовник