Ухвала суду № 138108317, 09.07.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 635/4218/25

Провадження № 2/629/2203/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши заяву адвоката Смородського Олександра Григоровича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі №635/4218/25 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від адвоката Смородського О.Г. надійшла заява про надання доступу до матеріалів справи та здійснення її розгляду з повідомленням сторін. На підтвердження повноважень представника до заяви додано ордер серії АХ № 1244417 від 23.03.2026 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4885/10.

Дослідивши заяву та доданий до неї ордер, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно зі ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Судом встановлено, що у наданому ордері серії АХ № 1244417 у графі «Назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено: «Харківський районний суд Харківської обл.». Будь-яких інших документів, що підтверджували б повноваження Смородського О.Г. як представника Янко Олени Іванівни саме у Лозівському міськрайонному суді Харківської області, до заяви не додано.

Відповідно до Положення про ордер на надання правничої допомоги, ордер є документом, що підтверджує повноваження адвоката в конкретному органі. Зазначення в ордері іншого суду свідчить про відсутність у особи повноважень на ведення справи у даному судовому провадженні.

Також, в ухвалі Верховного Суду від 24.01.2024 року по справі №400/9008/23 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 183, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Смородського Олександра Григоровича про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін разом з додатками- повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, за умови належного підтвердження повноважень представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому

оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Каращук