Ухвала суду № 138106807, 24.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/7420/19

Номер провадження2-п/205/56/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коробова Ігоря Олексійовича про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2019 року по цивільній справі за № 205/7420/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Коробовим Ігорем Олексійовичем у системі «Електронний суд» сформовано заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2019 року у цивільній справі № 205/7420/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Вказані заяви надійшли до суду 22 червня 2026 року.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 заочного рішення суду не отримувала, про наявність вказаної цивільної справи повідомлена не була, а в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2019 року у справі № 205/7420/19, зокрема рекомендоване повідомлення про вручення, опис вкладення та квитанція про сплату поштових послуг.

На думку представника відповідача, наведені обставини є підставою для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. У зв`язку з цим представник відповідача просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, зазначає, що відповідач із заочним рішенням не погоджується, проти позовних вимог заперечує, оскільки, на її думку, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Матеріали вказаного провадження були передані судді з канцелярії суду 23 червня 2026 року.

Дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з огляду на таке.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2019 року у цивільній справі № 205/7420/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики № 675863 від 24.12.2018 року в загальному розмірі 26 918 грн 00 коп., а також понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 921 грн 00 коп.

Як на поважну причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що про наявність оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 дізналася лише у другій половині березня 2026 року від свого роботодавця у зв`язку з тим, що щодо неї здійснюється виконавче провадження зі стягнення грошової заборгованості.

Однак із матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 ще 09 січня 2024 року особисто подала до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи, про що свідчить відмітка суду про її реєстрацію за вх. № 822 від 09.01.2024 року.

Отже, щонайменше з 09.01.2024 року відповідач була обізнана про наявність цивільної справи № 205/7420/19 та мала об`єктивну можливість ознайомитися з її матеріалами, зокрема з ухваленим у справі заочним рішенням.

Крім того, навіть за твердженнями сторони відповідача, про наявність судового рішення та виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналася у другій половині березня 2026 року, однак заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заява про перегляд заочного рішення були подані її представником лише 19.06.2026 року.

При цьому у поданій заяві не наведено обставин, які б об`єктивно перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення після того, як вона дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність такого судового рішення. Також не зазначено причин, з яких після отримання інформації про наявність виконавчого провадження відповідне звернення до суду було подано лише 19.06.2026 року.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частинами третьою, четвертою статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною сьомою статті 127 ЦПК України передбачено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася з відповідною заявою.

Таким чином, відповідачем не дотримано строку подання заяви про перегляд заочного рішення, встановленого статтею 284 ЦПК України, а наведені у заяві обставини не підтверджують наявності поважних причин для його поновлення.

У постанові від 12.06.2024 року у справі № 756/11081/20 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі № 214/5505/16, згідно з якими за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених частиною третьою статті 287 ЦПК України рішень, а саме: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

З огляду на викладене, заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено наявності поважних причин пропуску такого строку.

У зв`язку з відмовою у поновленні процесуального строку заява про перегляд заочного рішення, подана після закінчення встановленого законом строку, підлягає залишенню без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 127, 260, 261, 284, 287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коробова Ігоря Олексійовича про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2019 року по цивільній справі за № 205/7420/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,- відмовити.

2. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коробова Ігоря Олексійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2019 року по цивільній справі за № 205/7420/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Мовчан Д.В.

.