Постанова № 138105200, 08.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7611/26

Провадження 3/524/1530/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНOВИВ:

01.05.2026 року приблизно о 09 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та створення належних умов для проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 20.10.2025 року по теперішній час перебуває в Центрі соціальнопсихологічної реабілітації дітей. Мати не виконує жодних дій для повернення дитини в родину, не працює, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України.

Крім того, 01.05.2026 року приблизно о 09 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та створення належних умов для проживання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з 20.10.2025 року по теперішній час перебуває в Центрі соціальнопсихологічної реабілітації дітей. Мати не виконує жодних дій для повернення дитини в родину, не працює, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 524/7611/26, номер провадження 3/524/1530/26.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи сповіщалася своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов категоричного висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, та кваліфікує її умисні дії за ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки вона, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, є повністю доведеною та підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 994127 від 13.05.2026 року та серії ВАД № 994126 від 13.05.2026 року; копією постанови суду від 05.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка набрала законної сили, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин. Суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи й запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 401, 184, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П O С Т А Н O В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 524/7611/26, провадження 3/524/1530/26, та справу № 524/7613/26, провадження 3/524/1531/26. Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний № 524/7611/26, провадження 3/524/1530/26.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови з боржника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ