Постанова № 138104733, 08.07.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/2190/26

Провадження 3/362/802/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , слюсаря з ремонту автотранспорту СТО Направлення транспорту ТОВ «Епіцентр К»,

ВСТАНОВИВ :

03.03.2026 о 23:07 год. по вул. Центральній 36-А, в с-щі Калинівка Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» з номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 категорично відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, показав, що 03.03.2026 він поїхав на вокзал за сином, помітив, що за ним слідує екіпаж поліції. Під`їжджаючи до ж/д станції, він здійснював рух по колу з увімкненим покажчиком повороту, однак його зупинили працівники поліції та вказали, що причиною зупинки є те, що в нього не горів покажчик повороту, що він заперечив. В подальшому він виявив відсутність посвідчення водія та страхового полісу. З екіпажем поліції вони здійснили виїзд до його житла (за кермом перебував син). Після приїзду син ОСОБА_2 виніс його посвідчення водія, а страхового полісу в нього не було. В подальшому поліцейський запитав, чи він нічого не вживав, на що він відповів заперечно. Дружина сказала йому, що він може йти дому, він так і зробив, однак за ним пішов поліцейський. Він злякався, тому почав тікати. Пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння від працівників поліції не чув.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Голяр І. С. заявив клопотання про закриття провадження, вказавши, що зупинка водія була безпідставною, працівники поліції виписали направлення на неіснуючий медичний заклад, який не має права проводити огляд на стан сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився не через відмову його підзахисного, а через те, що працівники поліції не проводили такий огляд, не інформували ОСОБА_1 про необхідність його проведення і навіть не думали його проводити. Захисник заявляє, що підзахисний не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_2 вказав, що він приїхав на електричці на станцію, там побачив батька, а з ним екіпаж поліцейських. Поліцейські попросили його сісти за кермо батькового автомобіля, перевіривши при цьому наявність в нього посвідчення водія. Про ознаки алкогольного, наркотичного ті іншого сп`яніння у батька від поліцейських не чув, оскільки знаходився далеко. Підтвердив, що батько був без посвідчення водія та страхового полісу.

Свідок ОСОБА_3 , вказала, що син зателефонував та попросив забрати його з електрички. По дорозі їх було зупинено працівниками поліції. Чоловік забув документи вдома, тому вони разом з працівниками поліції поїхали до їх будинку, де син виніс чоловікове посвідчення водія. Після цього поліцейський почав здійснювати огляд, а саме: світив ліхтариком в очі ОСОБА_1 , у якого є епілепсія. Вона була на емоціях та у страху, що чоловіка заберуть. В основному діалог вела вона. Після оголошення ознак сп`яніння чоловік почав відходити та пішов додому.

Свідок поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що під час несення служби ним було помічено автомобіль «ВАЗ 21093», при перевірці його по службовій базі виявлено, що на даний автомобіль відсутній договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності, тому було прийнято рішення про його зупинку. Після зупинки транспортного засобу встановлено, що водій не має при собі посвідчення водія, оскільки забув його вдома. Тому було прийнято рішення супроводити його до будинку, щоб перевірити право на керування транспортним засобом. Вже біля будинку в нього виникла підозра про наявність наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 , тому він почав перевіряти ознаки, а саме: реакцію зіниць на світло за допомогою ліхтарики. В цей час дружина ОСОБА_1 , яка була при цьому присутня, почала поводити себе неадекватно, кричала про епілепсію у чоловіка та не давала можливості говорити, заступила собою ОСОБА_1 , тому в подальшому діалог вівся з нею, хоча ОСОБА_1 стояв поруч і все чув. У зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, ним запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що його дружина почала казати, що він нічого проходити не буде та наказала йому йти. В подальшому ОСОБА_1 залишив місце події, що було розцінено ним як відмову від проходження огляду, що стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок поліцейський ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив показання свідка ОСОБА_4 .

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2026, складений відповідно до вимог КУпАП, в якому викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, порушені норми закону, кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6761654, яка набрала чинності та не була оскаржена ОСОБА_1 , що підтверджує керування ОСОБА_1 03.03.2026 о 23:07 транспортним засобом «ВАЗ 21093» з номерним знаком НОМЕР_2 по вул. Центральній 36-А, в с-щі Калинівка Фастівського району Київської області без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу Васильківської центральної районної лікарні, що розташоване по вул. Декабристів, 87 в м. Васильків Обухівського району Київської області, який не проводився;

- акт огляду на стан сп`яніння, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд не проводився;

- рапорт поліцейського щодо обставин несення служби 03.03.2026, відповідного до якого він доповів, що під час несення служби в складі наряду «Вулкан 0708» о 23:07 на вул. Центральна 36-А, с-ще Калинівка було зупинено ТЗ «ВАЗ 21039» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився, водій почав тікати додому.

- відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, з якого вбачається як о 23:07 відбулася зупинка транспортного засобу «ВАЗ 21093» з номерним знаком НОМЕР_2 , при спілкуванні з водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , виявлено відсутність в нього документів, які посвідчують особу, після чого до працівників поліції підходить син вказаного водія ОСОБА_2 , який в подальшому сів за кермо автомобіля «ВАЗ 21093» з номерним знаком НОМЕР_2 та разом з батьками в супроводі працівників поліції прибув до місця проживання ОСОБА_1 . О 23:35 після перевірки наявності документів ОСОБА_1 , а саме: водійського посвідчення, поліцейський здійснив огляд на стан сп`яніння (перевірка реакції зіниць на різке освітлення). О 23:36 в діалог з поліцейським вступає жінка, в цей час ОСОБА_1 знаходиться позаду жінки, потім переходить на бік. Поліцейський вказує, що потрібно пройти огляд, при цьому ОСОБА_1 чітко тримає погляд та розвернутий в сторону поліцейського. О 23:36 жінка говорить до ОСОБА_1 , щоб він йшов до будинку, відводить його за автомобіль поліції та затримує поліцейського, коли ОСОБА_1 починає бігти до будинку, а працівники поліції намагаються його наздогнати. О 23:36:58 ОСОБА_1 забігає у під`їзд будинку.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, оцінивши всі наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у працівника поліції, у зв`язку з виникненням у нього підозри щодо перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, були підстави запропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Однак огляд проведено не було через ухилення ОСОБА_1 від його проходження, що було розцінено працівниками поліції як відмову від проходження огляду.

При цьому суд звертає увагу, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для визнання подальших дій поліцейських після виявлення ознак сп`яніння у водія незаконними.

Таким чином, посилання захисника щодо безпідставності зупинки автомобіля, що тягне за собою незаконність подальшої пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не береться судом до увагу. Крім того, така безпідставність зупинки була спростована дослідженими судом доказами, оскільки згідно відеозапису працівники поліції повідомили водію про декілька причин зупинки: спочатку про відсутність включеного сигналу повороту при виконанні цього маневру, а потім про відсутність чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що було встановлено працівниками поліції ще до зупинки автомобіля шляхом перевірки номеру транспортного засобу по базі даних, про що було вказано поліцейським Горобцем О. Л. в судовому засіданні та підтверджується постановою про адміністративне правопорушення, винесеною відносно ОСОБА_1 03.03.2026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисником не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу, яка мала місце в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»: на лінію 102 одразу після зупинки транспортного засобу він з цього приводу не звертався, постанову відносно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП не оскаржував.

Питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського (суб`єктивне припущення службової особи про перебування водія у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак сп`яніння) на підставі п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в п. 3, 4 розділу I цієї Інструкції.

Те, що у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, а і з направлення на огляд водія до медичного закладу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а також відеозаписом події, згідно яких працівниками поліції повідомлено водію про те, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та проведено огляд на реакцію зіниць очей на світло, що є однією з ознак наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння шляхом зовнішньої перевірки (огляду) на підставі суб`єктивного сприйняття (припущення) поліцейським в порядку та спосіб, встановлений законодавством, останнім цілком обґрунтовано було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Незгода ОСОБА_1 з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння як 03.03.2026, так і в судовому засіданні, посилання на те, що він хворіє на епілепсію, не усуває його від обов`язку як водія, передбаченого п. 2.5 ПДР, щодо проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Як встановлено судом, поліцейський у спосіб та порядок, встановлений законом, висунув водію вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР (колишня назва Васильківська центральна лікарня), що розташоване за адресою: просп. Київський шлях (колишня вул. Декабристів), 87, але водій не погодився пройти такий огляд, не поїхав з працівниками поліції до вказаного медичного закладу, натомість залишив місце спілкування з працівниками поліції, пояснивши свої дії в судовому засіданні тим, що злякався.

При цьому у матеріалах справи, у тому числі на відеозаписі, не зафіксовано жодної погрози, тиску або інших незаконних дій з боку працівників поліції в бік ОСОБА_1 , останній був вільний у висловлюванні своєї позиції, ніхто не примушував давати або не давати пояснення, проходити або не проходити огляд, таким чином це була усвідомлена добровільна позиція ОСОБА_1 залишити свій автомобіль та дружину з працівниками поліції та піти додому, тим самим відмовитися від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що жоден законодавчий акт не наділяє правом водія вільно обирати заклад охорони здоров`я, в якому проходити або не проходити огляд на стан сп`яніння, керуючись своїми бажаннями, оскільки це є дискреційними повноваженнями поліцейських на місці розгляду справи, які, враховуючи службову інформацію (наявність можливості проведення безоплатних оглядів у конкретній лікарні, режим їх роботи, територію обслуговування даного екіпажу поліції, трафік дорожнього руху та т.і.) пропонують конкретну лікарню. При цьому зазначення старої назви закладу охорони здоров`я в направленні на проходження огляду не може слугувати єдиною підставою для визнання дій поліцейських незаконними, оскільки адреса медичного закладу в направленні та в Наказі «Про затвердження переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв, військовозобов`язаних, резервістів, а також військовослужбовців на стан сп`яніння» № 1218 від 30.10.2025, є ідентичною, а окремі неточності чи технічні помилки в процесуальних документах, не можуть бути безумовними підставами для визнання таких документів (доказів) недопустимими, якщо при цьому не порушуються фундаментальні права і свободи особи (відповідно до правових висновків Верховного суду).

Пояснення захисника, що водій фактично не відмовлявся пройти огляд, а також пояснення ОСОБА_1 , що він не чув висловленої йому вимоги пройти огляд, спростовуються відеозаписом подій, з якого вбачається що ОСОБА_1 чітко реагував на слова працівників поліції, які знаходилися в безпосередній близькості від нього, а також на слова своєї дружини, яка неодноразово вказала працівникам поліції, що він проходити огляд не буде, а потім наказала йому йти додому, при цьому протягом всього спілкування з працівниками поліції з моменту його зупинки ОСОБА_1 на слух не скаржився, повторити якісь слова чи прохання не просив, вів діалог з працівниками поліції, однак в подальшому після пропозиції проїхати в медичний заклад замість того, щоб пройти огляд, за почутим ним наказом дружини залишив місце спілкування з працівниками поліції, що без будь-якого сумніву можна розцінювати як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати ПДР, зокрема і п. 2.5 ПДР, відповідно до якого водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР, оскільки він не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, висловлену працівником поліції, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копію необхідно надіслати до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена СУХАРЕВА