Ухвала суду № 138098264, 25.05.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2683/18

Провадження № 8/362/2/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря Рицької Г.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву голови правління Громадської організації Садового товариства «Руслан» Прокопенко Раїси Сергіївни про перегляд судового рішення від 21.02.2019 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 362/2683/18 за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Руслан», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Голова правління Громадської організації Садового товариства «Руслан» Прокопенко Р.С. звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 362/2683/18 за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Руслан», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заявник в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляду справи за її відсутності та просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки підстави, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився, причини не повідомив, заяв не надіслав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2019 р. у цивільній справі №362/2683/18(яке набрало законної сили) за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Руслан», третя особа Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення дій позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії Садового товариства «Руслан» по відключенню у вересні 2017 року належного ОСОБА_1 садового будинку АДРЕСА_1 на території Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області від мережі електропостачання неправомірними. Зобов`язано Садове товариство «Руслан» відновити електропостачання до належного ОСОБА_1 садового будинку АДРЕСА_1 на території Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області. Стягнуто з Садового товариства «Руслан» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 704,80 грн.

ВП ВС у постанові від 22 березня 2023 р. по цій справі №154/3029/14-ц висловила наступну позицію.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у статтях 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Першим критерієм, який вказує на можливість перегляду за нововиявленими обставинами, є те, що рішення, яке підлягає перегляду, має обов`язково набрати законної сили.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) установлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду(частина друга статті 423 ЦПК України).

Тобто нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Заявником підставою для перегляду рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2019 р. зазначено, що ОСОБА_1 є порушницею споживання обліку і оплати електроенергії та не виконує рішення зборів правління, а відтак і статуту, не має наміру оплачувати до каси СТ «Руслан» і зараз за спожиту електроенергію у належному їй будинку, про що їй направлялись повідомлення за різний період з 14.10.2024 р. по 05.08.2023 р. Також ОСОБА_1 сплачує безпосередньо на рахунок КОЕК за відсутності укладених нею договорів з ДТЕК і з КОЕК та без зазначення номеру рахунку-фактури у квитанціях на оплату, про які не повідомляє керівні органи СТ, внаслідок чого кошти вчасно не надходять на рахунок КОЕК, що ускладнює роботу бухгалтера. Крім того, ОСОБА_1 не доплачено втрати в ЛЕП за 2021 р., та з травня 2022 р. по листопад 2024 р. в сумі 9549,00 грн. Також ОСОБА_1 з 2020 р. 2023 р. та 11 місяців 2024 р. спожито 30891 Квт, проте вона не звертається до СТ «Руслан» задля уточнення суми оплати втрат в ЛЕП за період з 2021 р. по листопад 2024 р. та не проводить дану оплату. Крім того, до набрання рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2019 р. законної сили було передчасно відкрито виконавче провадження, хоча СТ «Руслан» було добровільно виконано рішення. Вважає, що ухвалені рішення першої і апеляційної інстанцій не тільки порушують права членів ГО СТ «Руслан», а і позбавляють ГО СТ «Руслан» у подальшому вживати заходів щодо порушників споживання електроенергії.

Чинний ЦПК України містить і перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.

За частиною четвертою статті 423 ЦПК не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У частинах першій, другій статті 425 ЦПК передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, не є нововиявленими, оскільки вони існували на момент звернення до суду, відомі сторонам та досліджені судом. Питання нової заборгованості позивача ОСОБА_1 не є нововиявленою обставиною. Заявник фактично не погоджується з рішеннями суду та вдається до їх переоцінки.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 423 426, 429 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви голови правління Громадської організації Садового товариства «Руслан» Прокопенко Раїси Сергіївни про перегляд судового рішення від 21.02.2019 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 362/2683/18 за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Руслан», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення дій та залишити рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2019 р. в силі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Л.М. Кравченко