Рішення № 138104594, 10.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/603/26

Провадження № 2/357/2926/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ АЛЬЯНС ЗАХИСТУ КРЕДИТОРІВ» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2026 року позивач ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЛЬЯНС ЗАХИСТУ КРЕДИТОРІВ», за допомогою системи «Електронний суд», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на наступні обставини.

19.06.2019 року ОСОБА_1 уклала з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» договір № 010/0944/82/91872415.

Шляхом підписання власноручним підписом відповідача кредитні кошти у розмірі 15000,00 грн. кредитного ліміту, переховані на поточний рахунок Позичальника. Відповідно до умов договору Банк зобов?язаний надати клієнту в межах Поточного ліміту грошові кошти, а клієнт зобов?язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Кредит надається шляхом зарахування грошових коштів на кредитний рахунок одночасно з ініціюванням клієнтом платіжних операцій за кредитним рахунком.

Згідно з п. 1.4.1 розмір поточного ліміту на дату початку кредитування становить 15000 грн. Відповідно до п 1.5 договору строку кредиту становить 48 місяців, що починається

з дати встановлення (зміни) поточного ліміту. Відповідно до п 1.6 договору, проценти за користування Кредитом, в т. ч. за користування недозволенним овердрафтом- процентна ставка фіксована, становить 45 річних.

Договором відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09 квітня 2020 року між

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП»», Первісним кредитором було передано Новому кредиторові за плату належні йому Права Вимоги, а Новим кредитором прийнято належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників.

В подальшому, Договором відступлення права вимоги № 13-06/24 від 13 червня 2024 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП»» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ»», яким Первісним кредитором було передано Новому кредиторові за плату належні йому Права Вимоги, а Новим кредитором прийнято належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, в тому числі і до Відповідача.

Договором відступлення права вимоги № 010425 від 01 квітня 2025 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ»» та ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЛЬЯНС ЗАХИСТУ КРЕДИТОРІВ», Первісним кредитором було передано Новому кредиторові за плату належні йому Права Вимоги, а Новим кредитором прийнято належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників, для подальшого врегулювання простроченої заборгованості в тому числі і до ОСОБА_2 за договором № 010/0944/82/91872415.

У зв?язку з цим, належним кредитором є ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЛЬЯНС ЗАХИСТУ КРЕДИТОРІВ» як останній набувач права вимоги, здійсненого на підставі вищезазначених договорів відступлення.

Банк належним чином виконав свій обов?язок щодо надання Позичальнику кредиту.

Позичальник своїх зобов?язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого наявна заборгованість за Кредитним договором становить 50342,83 грн., а саме:

Тіло кредиту - 18996,43 грн.

Відсотки - 31346,40 грн.

Тому, Позивач просив суд стягнути з Відповідача на його користь за Договором №010/0944/82/91872415 від 19.06.2019 року у розмірі 50342,83 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн.

02.03.2026 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Постановлено здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

У всі призначені по справі судові засідання Відповідач не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив, відзиву, пояснень, жодних заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило (а.с. 85, 101, 104, 112, 115, 116).

При цьому, суд вважає Відповідача таким, що був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, оскільки це підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаної адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Днем вручення судової повістки у такому випадку є день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 13.05.2024 року у справі №755/4829/23.

Згідно з ст. ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ІІ. Мотивувальна частина.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

19.06.2019 року ОСОБА_1 уклала з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» договір № 010/0944/82/91872415.

Шляхом підписання власноручним підписом відповідача кредитні кошти у розмірі 15000,00 грн. кредитного ліміту, переховані на поточний рахунок Позичальника. Відповідно до умов договору Банк зобов?язаний надати клієнту в межах Поточного ліміту грошові кошти, а клієнт зобов?язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Кредит надається шляхом зарахування грошових коштів на кредитний рахунок одночасно з ініціюванням клієнтом платіжних операцій за кредитним рахунком.

Згідно з п. 1.4.1 розмір поточного ліміту на дату початку кредитування становить 15000 грн. Відповідно до п 1.5 договору строку кредиту становить 48 місяців, що починається

з дати встановлення (зміни) поточного ліміту. Відповідно до п 1.6 договору, проценти за користування Кредитом, в т. ч. за користування недозволенним овердрафтом- процентна ставка фіксована, становить 45 річних.

Договором відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09 квітня 2020 року між

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП»», Первісним кредитором було передано Новому кредиторові за плату належні йому Права Вимоги, а Новим кредитором прийнято належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників.

В подальшому, Договором відступлення права вимоги № 13-06/24 від 13 червня 2024 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП»» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ»», яким Первісним кредитором було передано Новому кредиторові за плату належні йому Права Вимоги, а Новим кредитором прийнято належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, в тому числі і до Відповідача.

Договором відступлення права вимоги № 010425 від 01 квітня 2025 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ»» та ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЛЬЯНС ЗАХИСТУ КРЕДИТОРІВ», Первісним кредитором було передано Новому кредиторові за плату належні йому Права Вимоги, а Новим кредитором прийнято належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників, для подальшого врегулювання простроченої заборгованості в тому числі і до ОСОБА_2 за договором № 010/0944/82/91872415.

У зв?язку з цим, належним кредитором є ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЛЬЯНС ЗАХИСТУ КРЕДИТОРІВ» як останній набувач права вимоги, здійсненого на підставі вищезазначених договорів відступлення.

Банк належним чином виконав свій обов?язок щодо надання Позичальнику кредиту.

Позичальник своїх зобов?язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого наявна заборгованість за Кредитним договором становить 50342,83 грн., а саме:

Тіло кредиту - 18996,43 грн.

Відсотки - 31346,40 грн.

Норми матеріального та процесуального права України, якими керується суд.

Згідно ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1ст. 612 ЦК України).

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (Постанова Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі №450/1686/17).

Верховний Суд також неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

У частині третій статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 12 цього Кодексу.

Висновки суду.

З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8500,00 грн., на підтвердження понесення яких останнім надано Договір про надання правової допомоги на суму 8500,00 грн.

Згідно з частинами 1, 2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові 01 лютого 2023 року по справі №160/19098/21.

До висновку про справедливість і співмірність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу на 50% від попередньо заявленої суми у аналогічній ситуації дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 11 березня 2021 року у справі № 911/2681/19.

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд бере до уваги те, що у справа даної категорії не є унікальною та складною, її розгляд було здійснено у межах двох судових засідань, що не потребувало від сторони позивача витрачення значних зусиль.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу на 50% та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4250,00 грн (8500,00 гривень х 50%). Такий розмір суд вважає розумним, реальним і підтвердженим матеріалами справи.

При зверненні до суду з вказаним позовом, позивачем були також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн, які документально підтверджені.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору за подачу позову в розмірі 3028,00 грн.

ІІІ. Резолютивна частина.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ АЛЬЯНС ЗАХИСТУ КРЕДИТОРІВ» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ АЛЬЯНС ЗАХИСТУ КРЕДИТОРІВ» заборгованість за Договором №010/0944/82/91872415 від 19.06.2019 року у розмірі 50342,83 гривень (п`ятдесят тисяч триста сорок дві гривні 83 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ АЛЬЯНС ЗАХИСТУ КРЕДИТОРІВ» судовий збір у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4250,00 грн, а всього стягнути 7278,00 гривень (сім тисяч двісті сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ АЛЬЯНС ЗАХИСТУ КРЕДИТОРІВ», код ЄДРПОУ 45161767, місцезнаходження: вулиця Ярославська, будинок 6, місто Київ, 04071.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», код ЄДРПОУ 14305909, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4А, місто Київ, 01011)

Повне судове рішення складено 10.07.2026 року.

Суддя В. П. Цукуров