Постанова № 138104595, 09.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9866/26

3/357/3201/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: відомості відсутні,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 10.06.2025 надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 124, 122-4 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 23.06.2026 на 14 год 45 хв та 09.07.2026 на 09 год 30 хв ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи належно повідомлявся, зокрема шляхом направлення судової повістки за адресою проживання та СМС-повісток, які в статусі доставлено. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі он-лайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Сторона судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а не навпаки.

Зважаючи на зазначене, вбачається наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя встановила таке.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2026 о 17 год 10 хв у с. Бикова Гребля по вул. Шевченка, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 з д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль та паркан зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками (протокол серії ЕПР1 №681749 від 02.06.2025 за ст. 124 КУпАП).

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31.05.2026 о 17 год 10 хв у с. Бикова Гребля по вул. Шевченка, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 з д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди (протокол серії ЕПР1 №681775 від 02.06.2026 за ст. 122-4 КУпАП).

Відомості, відображені у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються матеріалами, долученими до них, а саме:

- схемою місця ДТП, яка мала місце 31.05.2026;

- поясненнями працівника КП «Муніципальна варта» МВСР ОСОБА_2 , який зазначив, що 31.05.2026 перебував на робочому місці близько 17 год 29 хв по телефону від небайдужих громадян отримав інформацію про ДТП біля школи в с. Бикова Гребля. Разом з напарником ОСОБА_3 прибув за адресою с. Бикова Гребля, вул. Шевченка, 5, де побачили транспортний засіб ВАЗ 21015 з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в городі приватного будинку з ознаками ДТП. Поряд з автомобілем, зі слів, знаходився ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, який пояснив, що не впорався з керуванням та злетів в город приватного домоволодіння, при цьому пошкодивши бетонний паркан та дорожній знак «Пішохідний перехід». Згодом було здійснено виклик на лінію «102» та повідомлено про ДТП. До приїзду поліції ОСОБА_1 зник з місця події, його забрали родичі, які приїхали йому на допомогу. біля школи припаркував автомобіль та пішов у справах. Далі, повернувшись, помітив пошкодження та листівку, яку залишив свідок з номером автомобіля НОМЕР_2 , який пошкодив автомобіль та зник;

-поясненнями ОСОБА_4 , який повідомив, що близько 17 год 15 хв приїхав до школи, коли почув удар, після чого вирішив під`їхати та побачити що відбувається. Приїхавши до школи він побачив пошкоджений паркан та автомобіль зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , хто був за кермом йому не відомо. Згодом на місце події приїхав брат особи, що перебувала за кермом та повідомив, що пошкоджений паркан полагодять, після чого дав технічний паспорт автомобіля, який розбив паркан. В подальшому вони сіли в автомобіль та зникли з місця ДТП, а інші учасники події залишились чекати наряд поліції;

- поясненнями працівника КП «Муніципальна варта» МВСР ОСОБА_5 , яка повідомила, що 31.05.2026 близько 17 год 29 хв отримали повідомлення про ДТП в с. Бикова Гребля по вул. Шевченка, яке вчинив гр. ОСОБА_1 на автомобілі з ДНЗ НОМЕР_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: заплутане мовлення, порушення координації рухів, запах алкоголю. Після вчинення ДТП на місце події приїхали ОСОБА_6 на автомобілі з д.н.з. НОМЕР_3 , та ОСОБА_7 на автомобілі з д.н.з. НОМЕР_4 , які допомогли ОСОБА_1 витягнути авто з місця ДТП та відбуксирувати з місця скоєння в напрямку с. Озерна. Після чого нею було здійснено звернення на лінію 102. ОСОБА_5 зазначила, що дану подію було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №11130025, а також на відеореєстратор її напарника ОСОБА_2 , який перебував разом з нею на чергуванні.

В матеріалах справи наявне повідомлення про запрошення громадянина ОСОБА_1 до батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, яке було вручено ОСОБА_8 .

Згідно з долученого до матеріалів справи Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.05.2026 вбачається, що покриття проїзної частини в с. Бикова Гребля по вул. Шевченка, 2, мало вологе дорожнє покриття. Також додано схему до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, на які зафіксовані пошкодження дорожнього знаку пішохідного переходу, а також пошкодження бетонного паркану.

З рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 Батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Альони Скрипак вбачається, що по прибуттю працівників поліції на місце події було виявлено заявницю гр. ОСОБА_5 , яка є діючим працівником «Муніципальна Варта» МВСР, яка повідомила обставини аналогічні тим, що містяться в поясненнях ОСОБА_5 , що додані до матеріалів справи. В подальшому працівниками поліції було здійснено з`їзд з місця ДТП для пошуку транспортного засобу та водія, який причетний до ДТП, так як були відомі дані місця його проживання. Згодом було виявлено ТЗ, який причетний до ДТП, біля якого знаходились невідомі особи, однак водія який вчинив ДТП виявлено не було. На місці виявлення транспортного засобу був присутній брат особи, яка вчинила ДТП ОСОБА_6 , який повідомив, що його брат втік через те, що можливо перебуває в СЗЧ, та на даний час перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та який пішов у невідомому напрямку. Після чого працівники поліції повернулись на місце вчинення ДТП та зафіксовано обставини місця події. Також на місці вчинення ДТП було виявлено передній бампер, на якому був закріплений номерний знак даного транспортного засобу.

До матеріалів справи також додано додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681749, в якому містяться фото з місця ДТП, на яких зокрема зображено шматок бамперу з номерним знаком НОМЕР_1 , а також наявні зображення автомобіля без переднього бамперу. Крім того, на додатку міститься відеозаписи з нагрудних камер працівників муніципальної варти, а також відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовані обставини, аналогічні тим, що відображені у поясненнях учасників події та рапорті працівника поліції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України передбачено, що Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а саме під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п. 2.10а ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суддя зазначає таке.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , водій ОСОБА_1 залишив місце ДПТ та не вжив жодних заходів для фіксування ДТП.

Водій об`єктивно розумів, що вчинив ДТП та умисно залишив місце події. Відтак наведені обставини свідчать про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачене стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачення стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Отже з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 підлягає застосування санкція, передбачена ст. 122-4 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, суддя вважає, що стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 122-4, 124, 221,247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУКу Київській обл/Білоцерків.міс./ 21081100

Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37955989

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО):899998

Р/о:UA078999980313010106000010776

Код класифікації доходів бюджету:21081100

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Штраф, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи 357/9866/26; номер протоколу ЕПР1 №681749, ЕПР1 №681775.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл/Білоцерків. міс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37955989

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA188999980313101206000010776

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи 357/9866/26.

СуддяОксана ВОЗНЮК