Ухвала суду № 138103058, 10.07.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/594/26

Провадження № 2-во/307/59/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бряник М.М., секретар судового засідання Бабинець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Тячів заяву представника позивача ТОВ "Бізнес позика" Кочерова Ольги Євгеніївни про виправлення описки допущеної в рішення Тячівського районного суду Закарпатської області по справі №307/594/26 провадження №2/307/250/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2026 року ухвалено заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області у справі №307/594/26 провадження №2/307/250/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким задоволено позовну заяву та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» 25 660,00 грн. (двадцять п`ять тисяч шістсот шістдесят гривень) заборгованості за договором №527957-КС-001 від 03.03.2025 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят два гривні сорок копійок) судового збору.

На виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2026 року Тячівським районним судом Закарпатської області 11.06.2026 року видано виконавчий лист.

29.06.2026 року представник позивача ТОВ "Бізнес позика" Кочерова Ольга Євгеніївна звернулася до суду з заявою про виправлення описки, згідно з якою просить виправити помилку в рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2026 року та вказати у рішенні суду та у електронному виконавчому листі в адресі місця реєстрації відповідача (боржника) ОСОБА_1 назву вулиці "Груники", якої в рішенні суду не вказано.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явилася.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи вивчивши зміст заяви представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

З приписів статті 269 ЦПК України убачається, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з тексту позовної заяви, представник позивача ТОВ "Бізнес позика" у позовній заяві зазначив наступні анкетні дані відповідача, ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно вимог ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру, а саме, звернутись до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи та з метою визначення підсудності суддя може користуватися даними з Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно матеріалів цивільної справи №307/594/26, провадження №2/307/250/26 вбачається, що судом, 12 лютого 2026 року, в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України, з метою визначення місця проживання відповідача було сформовано запит, згідно якого було отримано відповідь №2333264 від 12.02.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , дата реєстрації 21.08.2023 року та вулиці за наведною інформацією не має.(а.с.166) . Зі змісту судового рішення про виправлення оспики, в якому просить позивач вбачається, що саме ця отримана судом адреса місця реєстрації відповідача, зазначена у рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2026 року.

З огляду на зазначене, доводи представника позивача про те, що суд припустився помилки та невірно вказав місце реєсторації відповідача, не заслуговують на увагу.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що вимоги, викладені в останній, не є механічною граматичною помилкою, так як адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , згідно відповіді №2333264 від 12.02.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, є саме - АДРЕСА_2 , як вказано у рішенні суду від 25.03.2026 року та виконавчому листі виданому 11.06.2026 року.

За таких обставин заява представника ТОВ "Бізнес позика" Кочерова О.Є. про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 269 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" Кочерова Ольги Євгеніївни про виправлення описки в рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області та виконавчому листі по справі №307/594/26, провадження №2/307/250/26 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Бряник