Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №128/3477/25
Провадження №2/127/7354/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Березовської О. А.,
за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі - АТ "ПУМБ") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище зазначена цивільна справа.
06.05.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача Донцової Є. О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також представник позивача просив суд повернути позивачу судовий збір, сплачений при зверненні до суду із позовом.
Сторони належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.
В зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, які повідомлені судом про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, судове засідання, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, технічними засобами не фіксувалось.
Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою представника позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.
Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої вказаної статті).
У частині другій статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 у справі № 461/4349/23 (провадження № 61-1св24) зазначив, що «частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тобто друге речення частини третьої статті 142 ЦПК України повинно застосовуватися у системному зв`язку із першим реченням, де йдеться про відмову від позову позивача.
Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд».
З заяви про закриття провадження у справі вбачається, що предмет спору відсутній у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором після звернення позивача до суду, тобто позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Позивач з заявою про присудження стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача до суду не звернувся.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Отже, в цій справі був розпочатий розгляд справи по суті, тому суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі та про відмову у задоволенні заяви в частині повернення судового збору позивачу з державного бюджету.
На підставі зазначеного, керуючись статтями 13, 142, 255, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Донцової Євгенії Олександрівни про закриття провадження в цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта повернення судового збору задовольнити частково.
Закрити провадження у цивільній справі №128/3477/25 (провадження № 2/127/7354/25) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відмовити у задоволенні вимоги представника позивача про повернення АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судового збору з державного бюджету в сумі 2 422, 40 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №117 від 27.08.2025.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена 09.07.2026.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
Судове рішення № 138097006, Вінницький міський суд Вінницької області було прийнято 29.06.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 128/3477/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: