Ухвала суду № 138097004, 09.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/39754/25

Провадження №2/127/9475/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (надалі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»), в особі представника позивача Юхименка Юрія Юрійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

19.12.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», в особі представника Юхименка Ю. Ю., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 445, 00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 22.12.2025.

З метою перевірки інформації про місце реєстрації відповідача судом 23.12.2025 було згенеровано відповідь №2166630 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.12.2025 вище вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Суд постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, задоволено клопотання представника позивача про витребування письмових доказів.

11.02.2026 на виконання ухвали суду від 29.12.2025 від АТ АБ "ПРИВАТБАНК" надійшли письмові докази.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі двічі направлялась судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Кореспонденція суду повернулась неврученою 08.04.2026 та 04.05.2026.

01.07.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача Юхименка Ю. Ю. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також представник позивача просив суд повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при зверненні до суду із позовом. Заява обгрунтована тим, що станом на 01.07.2026 відповідач виконав свої зобов`язання перед ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" та погасив заборгованість, а тому відсутній предмет спору. Посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, частини 1, 3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача вказує на право позивача відмовитися від позову та вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі втрішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою представника позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої вказаної статті).

У частині другій статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 у справі № 461/4349/23 (провадження № 61-1св24) зазначив, що «частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тобто друге речення частини третьої статті 142 ЦПК України повинно застосовуватися у системному зв`язку із першим реченням, де йдеться про відмову від позову позивача.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд».

З заяви про закриття провадження у справі вбачається, що предмет спору відсутній у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості за договором позики після звернення позивача до суду, тобто позивач не підтримує своїх вимог, відмовляється від позову, унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Позивач з заявою про присудження стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача до суду не звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі та про відмову у задоволенні заяви в частині повернення 50 % судового збору позивачу з державного бюджету. З вище наведеного вбачається, що справа розглядалась за правила спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 29.12.2025, а з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду 01.07.2026, тобто після початку розгляду справи по суті.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 13, 142, 255, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», Юхименка Юрія Юрійовича, про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні вимоги про повернення ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» 50 відсотків судового збору з державного бюджету, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №SUD388 від 16.12.2025 в сумі 1 211, 20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 09.07.2026.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА