Ухвала суду № 138092628, 09.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 1-кс/359/532/2026

Справа № 359/4169/26

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12026112100000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2026 року, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.м.т. Брусилів Житомирської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, пенсіонеру, раніше не судимому, має на утриманні малолітню дитину, інваліду третьої групи скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2025 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в с. Щасливе Бориспільського району Київської області, будучи військовозобов`язаним та особою призовного віку, дізнався від малознайомого про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надає послуги в сприянні виїзду чоловіків призовного віку за кордон шляхом об`їзду контрольно-пропускних пунктів.

Так, в період часу з жовтня 2025 року по 07.04.2026, ОСОБА_4 діючи умисно переслідуючи корисливі мотив і мету, направлені на отримання грошової винагороди, достовірно знаючи про тимчасові обмеження щодо виїзду військовозобов`язаних чоловіків з території України, під час телефонних розмов з ОСОБА_7 обіцяв організувати незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, поза пунктами пропуску, під час дії воєнного стану за грошову винагороду, незважаючи на діючі обмеження та надавав останньому поради щодо незаконного перетину державного кордону України та роз`яснення, щодо безперешкодного перетину державного кордону України під час дії воєнного стану за грошову винагороду. При цьому, дії ОСОБА_4 полягали у наданні послуг з перевезення ОСОБА_7 та усунення перешкод шляхом поміщення до таємного приміщення транспортного засобу для перетину контрольно-пропускних пунктів, які розташовані в напрямку державного кордону України.

26.03.2026 під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 запропонував запустити процес підготовки відповідних документів для незаконного перетину кордону України та повідомив, що організація незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, поза пунктами пропуску, під час дії воєнного стану буде коштувати 25000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 26.03.2026 становить 1 096 805 гривень.

Після цього ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , дійшли домовленості, що оплата за організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, поза пунктами пропуску, під час дії воєнного стану у сумі 25000 доларів США буде передана особисто на початку квітня 2026 року ОСОБА_4 .

На виконання попередньо досягнутої домовленості, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 07.04.2026 близько 20 год. 20 хв. зустрілись за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 реалізуючи свій кримінально протиправний намір щодо сприяння ОСОБА_7 в організації незаконного переправлення останнього через державний кордон України, поза пунктами пропуску, під час дії воєнного стану, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 25000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 07.04.2026 становить 1 089 577 гривень 50 копійок, як раніше обумовлену суму за поради та усунення перешкод з боку ОСОБА_4 .

08.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив суд обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним, та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, який відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України є тяжким злочином.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину обґрунтовується наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.03.2026, який повідомив, що приблизно в осінній час 2025 року під час гри у футбол він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , який у лютому 2026 року повідомив йому, що в нього є знайомий ОСОБА_4 , який може допомогти виїхати з України поза межами міжнародних пунктів пропуску. В подальшому ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 , та після розмови повідомив мені, що ОСОБА_4 зможе допомогти виїхати з України за грошові кошти в сумі 30000 доларів США. Після цього він звернувся до співробітників СБУ про допомогу;

- показами свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.03.2026, який повідомив, що приблизно о 07.30 годині від 26.03.2026 особисто зустрівся з ОСОБА_4 . Під час спілкування він дізнався від ОСОБА_4 , що він зможе незаконно вивезти його за кордон за грошові кошти в сумі 25000 доларів США. Також при цьому він пояснив йому процедуру , а саме, що треба підготувати відповідні документи та як буде відбуватися виїзд. Також ОСОБА_4 , запевнив, що він сто відсотків виїде за межі України;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.03.2026, згідно якого зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 яка підтверджує вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 07.04.2026, згідно якого ОСОБА_7 було вручено поліграфічну продукцію друковані імітаційні засоби несправжніх грошових коштів , які відтворюють банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 250 штук з серійним номером LF94934593А кожна;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчинення злочину від 07.04.2026 в ході якого біля ОСОБА_4 на землі було вилучено поліграфічну продукцію друковані імітаційні засоби несправжніх грошових коштів , які відтворюють банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 267 штук з серійним номером LF94934593А кожна;

- протоколом обушку від 07.04.2026 в автомобілі марки KIA «SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 в ході якого вилучено мобільний телефон iPhon 15 Pro Max, синього кольору, моделі MU77328/А, s/n НОМЕР_2 , імеі 1 - НОМЕР_3 з сім картою оператора "Київстар"; мобільний телефон iPhon Х, чорного кольору, моделі MQA52LL/А, s/n НОМЕР_4 , імеі 1 - НОМЕР_5 з сім картою оператора ""Lifecell" та пістолет Ford - 20 Luger, 9mm, з номером НОМЕР_6 , з магазином та патронами до нього;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які підтверджують обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що виразилося у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, усуненням перешкод, вчиненому з корисливих мотивів.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, суд при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, вирішуючи питання про визначення виду запобіжного заходу та обрання його суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що останній раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину та є інвалідом третьої групи.

Сукупність наведених вище обставин у їх взаємозв`язку свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України, які суд враховує при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які були підтримані прокурором у судовому засіданні.

Зокрема, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Крім того, з огляду на можливість ОСОБА_4 безперешкодного виїзду за межі держави або залишення території України поза встановленими пунктами пропуску, існує реальна ймовірність того, що підозрюваний може залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Факт вказаних обставин у поєднанні з тяжкістю інкримінованого злочину, санкцією статті, яка передбачає реальне покарання у виді позбавлення волі, а також суспільно небезпечним характером діяння, дає обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на свободі без застосування належного запобіжного заходу, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Також існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що в межах даного кримінального провадження встановлено особу, яка була безпосереднім очевидцем події. Вказана особа знайома з підозрюваним ОСОБА_4 , а її подальші показання мають бути отримані в умовах відсутності будь-якого стороннього впливу. Перебування підозрюваного на свободі без застосування належного запобіжного заходу створює реальну можливість для встановлення з ним контакту з метою узгодження позицій, формування єдиної версії подій, схиляння до надання неправдивих показань або відмови від їх надання.

Також існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку тому, існує обґрунтований ризик того, що у разі перебування без належного процесуального контролю ОСОБА_4 може знову вдатися до протиправної поведінки та вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Таким чином слідчий суддя дійшов до висновку що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, враховувати положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 визначити розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 гривень, який на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Визначити для ОСОБА_4 заставу в розмірі 66560 грн.

При внесенні застави в розмірі 66560 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти.

У разі звільнення з під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час; не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 або заставодавцю, що застава повинна бути внесена на наступний рахунок: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119, р/р UA768201720355259001000018661, Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ. Документ про внесення застави повинен бути наданий слідчому.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Ухвала слідчого судді діє протягом шістдесяти днів, тобто до 05.06.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.04.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1