Ухвала суду № 138092627, 28.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 1-кс/359/645/2026

Справа № 359/4891/26

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12026111100000601, внесеному до ЄРДР 27.04.2026 року, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль Київської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, освіта середня, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 квітня 2025 року приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торговельно-розважального центру «Аеромол», що розташований за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/6, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, яке належить фізичній особі-підприємцю « ОСОБА_7 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне особисте збагачення, ОСОБА_4 , скориставшись вільним доступом до товару, підійшов до прилавку торгової точки, де здійснюється продаж годинників, після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв із прилавку годинник марки «Casio G-SHOCK GA-2100-1AER».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 приховав викрадений товар, поклавши зазначений годинник до кишені куртки, в яку був одягнений. Після цього, не розрахувавшись за вказаний товар, залишив приміщення ТРЦ «Аеромол», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 завдав фізичній особі-підприємцю « ОСОБА_7 » матеріальної шкоди на загальну суму 4655 гривень 36 копійок (без урахування податку на додану вартість).

28,04,2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним, та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до восьми років, який відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України є тяжким злочином.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 26.04.2026, відповідно до якого 26.04.2026 близько 17 год. 20 хв. невідома особа, перебуваючи у торговельній точці ТРЦ «Аеромол», таємно викрала годинник марки «Casio G-SHOCK GA-2100-1AER», чим спричинила матеріальну шкоду заявнику;

- протоколом огляду місця події від 26.04.2026, а саме торговельної точки розташованої у торговельно-розважальному центрі «Аеромол» за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/6, під час якого зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення, розташування товару, наявність відеоспостереження та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.04.2026, який надав показання про те, що 26.04.2026 близько 17 год. 20 хв. у вказаній торговельній точці невідома особа таємно викрала годинник марки «Casio G-SHOCK GA-2100-1AER», який перебував у вільному доступі для огляду покупцями, після чого зникла з місця події;

- протоколом огляду від 27.04.2026 в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав годинник марки «Casio G-SHOCK GA-2100-1AER» разом із підставкою та цінником вартості, що свідчить про перебування викраденого майна у його фактичному володінні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2026, яка надала показання про те, що є тіткою ОСОБА_4 та зазначила, що 26.04.2026 у проміжку часу з 17 до 18 години останній прийшов до неї за місцем проживання та демонстрував новий годинник чорного кольору, який за зовнішніми ознаками відповідає викраденому;

- протоколом огляду документа від 27.04.2026 за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого остання переглянула відеозапис із камер відеоспостереження ТРЦ «Аеромол» та впізнала на ньому свого племінника ОСОБА_4 , який бере товар із торговельної точки, після чого залишає місце події без оплати, що підтверджує його причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, суд при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, вирішуючи питання про визначення виду запобіжного заходу та обрання його суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що останній раніше судимий.

Сукупність наведених вище обставин у їх взаємозв`язку свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, які суд враховує при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які були підтримані прокурором у судовому засіданні. Зокрема, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу.

Також існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується даними про особу підозрюваного та його попередню протиправну поведінку. Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини, зокрема крадіжки, що свідчить про наявність у нього стійкої злочинної спрямованості та відсутність належних висновків із попереднього притягнення до кримінальної відповідальності. Незважаючи на відбуття покарання та звільнення 08.10.2025 з Божковської виправної колонії Полтавської області, підозрюваний на шлях виправлення не став, належної правосвідомості не набув та, перебуваючи на волі нетривалий час, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. За таких обставин існує обґрунтований та реальний ризик того, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, у разі незастосування до нього відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, існують достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, у тому числі вчинити інші кримінальні правопорушення або довести до кінця свої протиправні наміри щодо осіб, яким раніше погрожував.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, їх суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 який спрямований проти власності. Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 останній вчинив у період дії воєнного стану на території України, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки даних діянь.

При цьому слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочину та поведінку підозрюваного під час його вчинення, який з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує найбільш несприятливий для населення України час, надзвичайну обстановку, тяжкі обставини та умови, в яких опинилася Україна, для реалізації та досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей.

Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Таким чином слідчий суддя дійшов до висновку що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, враховувати положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 визначити розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 гривень, який на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Визначити для ОСОБА_4 заставу в розмірі 66560 грн.

При внесенні застави в розмірі 66560 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти.

У разі звільнення з під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час; не відлучатися з Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 або заставодавцю, що застава повинна бути внесена на наступний рахунок: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119, р/р UA768201720355259001000018661, Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ. Документ про внесення застави повинен бути наданий слідчому.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 27.04.2026 року.

Ухвала слідчого судді діє протягом шістдесяти днів, тобто до 25.06.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.05.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1