Ухвала суду № 138092626, 25.03.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 1-кс/359/476/2026

Справа № 359/3241/26

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12026116100000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2026 року, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Добропілля Донецької області, без постійного місця проживання, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, у невстановлений час, за невстановлених обставин, але не пізніше 20.02.2026, придбав наркотичний засіб канабіс, масою не менше 23,18 г, який почав незаконно зберігати при собі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаючи властивості та способи вживання наркотичного засобу канабісу, забрав з поштового відділення №1 ТОВ «Нова пошта» у с. Іванків Бориспільського району Київської області посилку у вигляді картонної коробки, в середині якої знаходилися 20 полімерних зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, чим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу канабісу без мети збуту, будучи особою, яка протягом року засуджена за цією статтею.

20.02.2026 об 14 год. 06 хв., працівниками Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області в ході відпрацювання ввіреної території за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Любарецька за координатами 50.18.20.6, 31.04.16.1 було зупинено з метою перевірки громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення огляду ОСОБА_4 , в присутності двох понятих, добровільно видав 20 (двадцять) зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 1 (один) паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку він зберігав для власного вживання без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-26/8906-НЗПРАП від 09.03.2026 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 23,18 г.

Канабіс згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

25.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним, та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, який відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України є нетяжким злочином.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину обґрунтовується наступними доказами:

протоколом огляду місця події від 20.02.2026 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Любарецька;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в ході допиту повідомив, що 20.02.2026 коли він їхав на ферму у с. Іванків, він був залучений у якості понятого при проведенні огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_4 було вилучено 20 полімерних зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в ході допиту повідомив, що 20.02.2026 коли він їхав на ферму у с. Іванків, він був залучений у якості понятого при проведенні огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_4 було вилучено 20 полімерних зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/111-26/8906-НЗПРАП від 09.03.2026 згідно якого, вилучена у ОСОБА_4 речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, загальною вагою в перерахунку на висушену речовину 23,18 грам.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, суд при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, вирішуючи питання про визначення виду запобіжного заходу та обрання його суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що останній раніше судимий.

Сукупність наведених вище обставин у їх взаємозв`язку свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, які суд враховує при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які були підтримані прокурором у судовому засіданні. Зокрема, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, який виражається в тому, що ОСОБА_4 засуджений 24.10.2025 вироком Амур-Нижньодніпровського міськрайонного суду міста Дніпра за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяць позбавлення волі, знову протягом року вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому усвідомлюючи реальність покарання у випадку доведення його винуватості, наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України. Окрім того, ОСОБА_4 17.02.2026 ухвалою Амур-Нижньодніпровського міськрайонного суду міста Дніпра було оголошено у розшук у зв`язку з тим, що останній ухиляється від явки до суду для розгляду обвинувального акта відносно нього за ч. 1 ст. 309 КК України з метою уникнення кримінальної відповідальності. У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання на території Бориспільського району Київській області та зареєстрований на території Донецької області, яка є зоною бойових дій.

Також існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, за який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, не зробив належних висновків з приводу негативних наслідків його протиправної діяльності, не має офіційного працевлаштування, постійного заробітку та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, іх аналогів або прекурсорів, тому існує вірогідність, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Всі вищезазначені обставини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 з метою запобігання уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вимагають вжиття з боку слідчого судді дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Таким чином слідчий суддя дійшов до висновку що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, враховувати положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід визначити розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 гривень, який на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Визначити для ОСОБА_4 заставу в розмірі 66560 грн.

При внесенні застави в розмірі 66560 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти.

У разі звільнення з під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час; не відлучатися з Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 або заставодавцю, що застава повинна бути внесена на наступний рахунок: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119, р/р UA768201720355259001000018661, Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ. Документ про внесення застави повинен бути наданий слідчому.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді діє протягом шістдесяти днів, тобто до 23.05.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1