Ухвала суду № 138085539, 09.07.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/2271/26

Номер провадження 2-з/305/25/26

УХВАЛА

09.07.2026 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши заяву представника заявника адвоката Вітіва Віталія Антоновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою, -

УСТАНОВИВ:

Представником заявника - адвокатом Вітівим В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано до суду заяву, про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою.

В обґрунтування заяви зазначено, що до Рахівського районного суду Закарпатської області подано позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа приватний виконавець Зейкан В.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №122309 від 09.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ) РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором 0983966580 від 02 (другого) квітня 2018 року на загальну суму 56 700, 00 гривень.

В квітні 2026 року ОСОБА_1 стало відомо з додатку «ДІЯ», що щодо нього наявне відкрите виконавче провадження № 6697036l про стягнення заборгованості в користь ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» У відповідь на адвокатський запит приватним виконавцем Зейкан Віталій Ласловичем надіслано відповідь 06.05.2026 №4912-6844612412 з долученими копією виконавчого напису виданого нотаріусом та постановою про відкриття виконавчого провадження № 66970361.

Як стало відомо з отриманих адвокатом документів 09.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 в безспірному порядку стягнути за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, суму у розмірі: 10. 000, 00 (десять тисяч) гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; 45 150, 00 (сорок п`ять тисяч сто п`ятдесят) гривень 00 копійок заборгованість за відсотками та комісією; 1.500, 00 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок - заборгованість за штрафними санкціями; - 50, 00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 56 700, 00 (п`ятдесят шість тисяч сімсот) гривень 00 копійок. Зареєстровано в реєстрі за №122309. З матеріалів виконавчого провадження стало відомо про наявність кредитного договору. Кредитний договір № 0983966580 від 02 (другого) квітня 2018 року Позивачем ніколи не укладався та не підписувався. Кошти за кредитним договором Позивачем не отримувались, таким чином, грошове зобов`язання Позивача за даним договором ніколи не існувало. Позивач ніколи не перебував у договірних відносинах ані з ТОВ "ІНФІНАНС", ані з "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" чи іншими організаціями з переліку.

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Звертають увагу на те, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж беззаперечно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі та саме за цей період. Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Зазначають, що здійснення приватним виконавцем Зейканом В.Л. виконавчих дій з примусового виконання Виконавчого напису (стягнення з Позивача грошових коштів) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за позовом. Зауважують, що списання з банківських рахунків заявника коштів може призвести до вилучення їх з законного володіння, позбавить права Позивача самостійно на власний розсуд розпоряджатися ними до моменту набрання рішенням суду про визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню законної сили. Це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за позовом, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, позивача за захистом яких він звернувся до суду. З матеріалів справи ( додатки до позову) вбачається, що на підставі оспорюваного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти боржника, що свідчить про те, що приватним виконавцем вчиняються всі дії для примусового виконання виконавчого напису.

Отже, такий захід забезпечення позову, як зупинення на час розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, дій, безпосередньо направлених на стягнення з боржника сум за оспорюваним виконавчим написом, є співмірним, доцільним і необхідним та застосовується з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за виконавчим написом у разі можливого задоволення позову. В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів заявника. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні майном. За таких обставині існує гостра потреба вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №122309 від 09.06.2021, в межах виконавчого провадження №66970361, яке Приватним виконавецем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович, до набрання законної сили рішення у даній справі.

Враховуючи викладене представник заявника, просить застосувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа приватний виконавець Зейкан В.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису №122309 від 09.06.2021 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгеном Михайловичем щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ) РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором 0983966580 від 02 (другого) квітня 2018 року на загальну суму 56 700, 00 гривень, в межах виконавчого провадження №66970361, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласловичем, до набрання законної сили рішення у справі.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Як вбачається з змісту заяви, позивачем одночасно із подачею позову, подано відповідну заяву. Позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №122309 від 09.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до відповіді з ЄДДР № 3006390 від 09.07.2026 року), РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором 0983966580 від 02 (другого) квітня 2018 року на загальну суму 56 700, 00 гривень.. За позовом відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 12.08.2026 року.

На виконання відповідного оспорюваного виконавчого напису, відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом Віталієм Власовичем виконавче провадження № 66970361, постанова від 29.09.2021 року.

У ст. ст. 149, 150 ЦПК України містяться положення щодо підстав та видів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, вимогами п.2,3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено можливість зупинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Відповідно п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору в рамках даного провадження є відповідний виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення приватним виконавцем постанови про звернення стягнення на доходи позивача.

Тобто, з урахуванням досліджених копій постанов державного виконавця, суд вважає, що дійсно, станом на день розгляду заяви триває процес виконання та не вжиття заходів щодо зупинення виконання оспорюваного виконавчого документу, дійсно, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Тобто, належним способом забезпечення буде саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що є достатнім для забезпечення прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Позивач у справі є боржником у виконавчому провадженні, предметом оскарження є виконавчий напис нотаріуса, як виконавчий документ, триває процес виконання, а тому, суд вважає за можливе до набрання рішенням у справі законної сили зупинити стягнення на підставі виконавчого документа. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавчого провадження державним виконавцем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Вітіва Віталія Антоновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису №122309 від 09.06.2021 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгеном Михайловичем щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором 0983966580 від 02 (другого) квітня 2018 року на загальну суму 56 700, 00 гривень, в межах виконавчого провадження №66970361, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом Віталієм Ласловичем, до набрання законної сили рішення у справі № 305/2271/26.

Копію ухвали направити Приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Зейкану Віталію Ласловичу, для виконання.

Копію ухвали направити сторонам, до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Попова