Ухвала суду № 138079799, 09.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

09 липня 2026 року 320/27421/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ТОВ "ВАЙ ЕФ ХОЛД" до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ "ВАЙ ЕФ ХОЛД" із позовом до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі у якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України щодо підготовки та подання Міжвідомчій комісії з міжнародної торгівлі матеріалів щодо необхідності внесення змін до рішення Комісії від 07.07.2025 №АД-584/2025/441-01 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну фітингів для систем водопостачання та опалення походженням з Китайської Народної Республіки та Турецької Республіки";

- визнати протиправним та нечинним рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 22.05.2026 № АД-605/2026/441-01 "Про внесення змін до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 07.07.2025 № АД-584/2025/441-01".

08.07.2026 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 22.05.2026 № АД-605/2026/441-01 "Про внесення змін до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 07.07.2025 № АД 584/2025/441-01".

Вказану заяву обґрунтовано очевидною протиправністю рішення від 22.05.2026 № АД-605/2026/441-01. Представник у заяві зазначає, що рішення прийняте за відсутності передбаченої законом процедури, під виглядом уточнення опису товару відповідачі фактично поширили дію антидемпінгових заходів на продукцію, яка не була предметом антидемпінгового розслідування та з очевидним порушенням права заінтересованих осіб на участь у процедурі прийняття рішення, тому у разі застосування рішення до позивача матиме косплексні негативні наслідки - зростання витрат на здійснення митних платежів, необхідність запровадження непропорційно високих цін, які обумовлять абсолютну нерентабельність придбання відповідних товарів кінцевим споживачем і, як наслідок, фактичну неможливість продажу товару, втрату економічної доцільності налагодженої моделі господарської діяльності позивача та руйнування його ділових контактів,

тому навіть у випадку подальшого задоволення позову позивач не матиме можливості повною мірою відновити свої права та законні інтереси.

Дослідивши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову обґрунтована очевидною протиправністю оскаржуваного рішення.

Суд не розглядає доводи позивача в частині очевидної протиправності оскаржуваного рішення, оскільки оцінивши аргументи, якими обґрунтовується незаконність оскаржуваного рішення, справу буде розглянуто по суті всупереч встановленого процесуальним законом порядку.

У справі № 380/4885/22 (постанова від 02 квітня 2024 року) Верховний Суд зазначив, що правомірність або протиправність оскаржуваного рішення відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності доказів у їх сукупності, що буде здійснено під час вирішення спору по суті, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 800/521/17 зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.