Рішення № 138079798, 09.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року м. Київ справа №320/24582/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Київського регіонального центру оцінювання якості освіти та Українського центру оцінювання якості освіти про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Карпенко Олександр Олександрович в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Київського регіонального центру оцінювання якості освіти та Українського центру оцінювання якості освіти та просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення регламентної комісії при Київському регіональному центрі оцінювання якості освіти від 27.05.2026 про відмову ОСОБА_2 у допуску до участі в додатковій сесії національного мультипредметного тесту 2026 року;

визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти від 03.06.2026, що оформлене протоколом № 17, про відмову у задоволені апеляційної заяви ОСОБА_2 про допуск до додаткової сесії НМТ 2026 року;

зобов`язати Український центр оцінювання якості освіти допустити ОСОБА_2 до участі в додатковій сесії національного мультипредметного тесту 2026 року;

зобов`язати Український центр оцінювання якості освіти у найкоротший розумний строк подати звіт про виконання рішення суду.

Позов мотивовано тим, що позивач при реєстрації до сесії національного мультипредметного тесту 2026 року, разом з іншими визначеними законодавством документами, надав довідку ф. № 095/о від 12.05.2026, видану лікарем-педіатром, яка підтверджує тимчасову непрацездатність позивача, як учня загальноосвітнього навчального закладу. Однак, відповідачі відмовили позивачу у реєстрації для участі в НМТ, чим порушили його законні права та інтереси.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 03.07.2026.

01.07.2026 до суду надійшов відзив на адміністративний позов відповідно до якого відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив та просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав того, що відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу IV Порядку реєстрації, однією з причин, яка унеможливила реєстрацію в основний період реєстрації, та документи, що її підтверджують, є тимчасова непрацездатність, період якої включає останній день основного періоду реєстрації (один із документів, зазначених в абзацах другому п`ятому, восьмому, дев`ятому пп. 1 п. 2 наказу Міністерства освіти і науки України (далі МОН України), Міністерства охорони здоров`я України (далі також МОЗ України) від 29.08.2016 № 1027/900 «Деякі питання участі в зовнішньому незалежному оцінюванні та вступних іспитах осіб, які мають певні захворювання та/або патологічні стани, інвалідність», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2016 за № 1707/29837).

Відповідно до Календарного плану організації та проведення у 2026 році національного мультипредметного тесту, затвердженого наказом МОН України від 03.02.2026 № 152, подання особами реєстраційних документів для участі в НМТ (основний період реєстрації осіб, які бажають узяти участь в НМТ) відбувалося в період з 05.03.2026 до 02.04.2026. Тобто останній день основного періоду реєстрації 02.04.2026. Копія наказу МОН України від 03.02.2026 № 152 міститься в додатку «Копія наказу МОН від 03.02.2026 № 152» Проте факт тимчасової непрацездатності, період якої включає останній день основного періоду реєстрації, має підтверджувати виключно документ, який є юридично достовірним та виданим без жодних порушень. Оскільки КНП «ЦПМСД № 2» Святошинського району м. Києва офіційно визнав довідку № 095/о від 12.05.2026 такою, що видана з порушенням, цей документ втратив юридичну силу належного підтвердження юридичного факту непрацездатності Позивача.

01.07.2026 до суду надійшов відзив на адміністративний позов відповідно до якого Київський регіональний центр оцінювання якості освіти проти заявлених позовних вимог заперечив та просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав того, що лікар-педіатр одноосібно та неправомірно вписала у довідку № 095/о діагнози та періоди лікування, які не перебували в межах її курації: атипове видалення зубів мудрості (проводилося 21.03.2026 у приватній клініці «Одонта» хірургом-стоматологом ОСОБА_3 ) та лікування фімозу (консультація уролога ОСОБА_4 від 28.03.2026 в ТОВ «Гармонія репродуктивного здоров`я», де в графі МВТН прямо зазначено: «МВТН не потребує»). Додатково відповідач звернув увагу суду, що до складу регламентної комісії входить головний спеціаліст управління медичної діяльності Департаменту охорони здоров`я Київської обласної військової адміністрації Богдан Паливода, який під час засідання зазначив, що довідка № 095/о оформлена та видана лікарем-педіатром ОСОБА_5 лише 12.05.2026, тоді як період непрацездатності у ній відображено «заднім числом» з 05.03.2026 по 03.04.2026. Крім того, у матеріалах не зафіксовано факту звернення (огляд лікаря) особи в перший день непрацездатності 05.03.2026, що не може свідчити про законність видавання зазначеної довідки та належним чином підтверджувати факт тимчасової непрацездатності особи в зазначений період.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання призначене на 03.07.2026 з`явились представники відповідачів. Належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи позивач та його представник у судове засідання не`зявились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представники відповідачів надали пояснення по суті спору та просили суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Протокольною ухвалою у судовому засіданні 03.07.2026 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані, суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки ф. № 095/о від 12.02.2026 про тимчасову непрацездатність студента навчального закладу І - IV рівнів акредитації, про хворобу, карантин і інші причини відсутності дитини, яка відвідує загальноосвітній навчальний заклад, дошкільний навчальний заклад, позивача у періоди з 05.03.2026 по 20.03.2026 та з 21.03.2026 по 03.04.2026 звільнено від занять з підстав «риносинусит, затяжний бронхіт, видалення зубів мудрості, цефалгія з тривалим субфібрілітетом, неуточнений».

ОСОБА_2 14.05.2026 подав заяву про участь у НМТ, з додаванням копії довідки ф. №095/о, яка підтверджувала неможливість зареєструватись в основний період реєстрації.

Рішенням регламентної комісії Київського регіонального центру оцінювання якості освіти від 27.05.2026 позивачу відмовлено в реєстрації для участі в НМТ.

Причиною відмови комісія зазначила ту підставу, що надана для підтвердження тимчасової непрацездатності копія документа не передбачена п/п 2 п.4 розд. IV Порядку реєстрації осіб для участі в НМТ.

Позивач 29.05.2026 подав до Українського центру оцінювання якості освіти апеляційну заяву. Протоколом № 17 від 03.06.2026 апеляційна комісія при Українському центрі оцінювання якості освіти відмовила позивачу у задоволенні апеляційної заяви.

Вважаючи зазначені рішення протиправними позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 53 Конституції України повна загальна середня освіта є обов`язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Система зовнішнього забезпечення якості загальної середньої освіти та система забезпечення якості в діяльності органів управління та установ, що здійснюють зовнішнє забезпечення якості освіти у сфері загальної середньої освіти, визначаються Законом України "Про освіту" від 05.09.2017 № 2145-VIII (далі - Закон № 2145) та Законом України "Про повну загальну середню освіту" від 16.01.2020 № 463-IX (далі - Закон № 463).

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону № 463 до органів управління та установ, що здійснюють у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими законами України, зовнішнє забезпечення якості освіти у сфері загальної середньої освіти, належать центральний орган виконавчої влади із забезпечення якості освіти та його територіальні органи, спеціально уповноважені державою установи, що проводять зовнішнє незалежне оцінювання, їх регіональні відділення, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, акредитовані фахові об`єднання, інші акредитовані юридичні особи, що здійснюють незалежне оцінювання якості освіти та освітньої діяльності закладів освіти.

Основні засади підготовки та проведення в 2026 році НМТ для оцінювання результатів навчання, здобутих на основі повної загальної середньої освіти визначає Порядок проведення національного мультипредметного тесту, затверджений Наказом Міністерства освіти і науки України 21.12.2023 № 1547 (далі - Порядок № 1547).

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Порядку № 1547 НМТ є формою вступного випробування, що проводиться з метою забезпечення права осіб на рівний доступ до фахової передвищої, вищої освіти в умовах воєнного стану, надзвичайної ситуації або надзвичайного стану (особливого періоду).

НМТ проводиться замість зовнішнього незалежного оцінювання, якщо відповідно до законодавства прийом на навчання для здобуття ступенів фахового молодшого бакалавра, молодшого бакалавра, бакалавра, а також ступеня магістра медичного, фармацевтичного, ветеринарного спрямування здійснюється в особливому порядку в умовах воєнного стану, надзвичайної ситуації або надзвичайного стану (особливого періоду).

Згідно п. 1 розділу II Порядку № 1547 до суб`єктів проведення НМТ належать: 1) Міністерство освіти і науки України; 2) Український центр оцінювання якості освіти (далі - Український центр); 3) регіональні центри оцінювання якості освіти (далі - регіональний центр); 4) структурні підрозділи з питань освіти і науки обласних, Київської міської державних, військових адміністрацій (далі - органи управління освітою); 5) заклади фахової передвищої, вищої освіти.

Відповідно до п. 1, 2, 3 розділу III Порядку № 1547 для вирішення питань, що потребують залучення фахівців та експертів, створюються такі колегіальні робочі органи:

1) регламентні комісії при регіональних центрах оцінювання якості освіти (далі - регламентні комісії);

2) апеляційна комісія при Українському центрі оцінювання якості освіти (далі - апеляційна комісія).

Регламентні комісії створюються не пізніше ніж за тиждень до початку реєстрації осіб для участі в НМТ та діють відповідно до Положення про регламентну комісію при регіональному центрі оцінювання якості освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 26.12.2014 № 1526, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2015 за № 271/26716, і своїх функцій:

1) ухвалюють рішення: щодо реєстрації/відмови в реєстрації для участі в НМТ; щодо можливості створення в ТЕЦН особливих (спеціальних) умов, що не передбачені п. 8 розділу VI цього Порядку; щодо допуску/не допуску учасників НМТ для участі в додаткових сесіях НМТ; за підсумками обробки документів ТЕЦН на основі вивчення фактів, що впливають на об`єктивність результатів НМТ;

2) розглядають апеляційні заяви щодо порушень процедури проведення НМТ в ТЕЦН, що можуть вплинути на об`єктивність результатів НМТ;

3) порушують перед Українським центром клопотання щодо: анулювання результатів НМТ; додаткового вивчення фактів, що впливають на об`єктивність визначення результатів НМТ;

4) розглядають за дорученням керівника регіонального центру інші питання, пов`язані із захистом прав щодо участі в НМТ осіб, які реєструються, або учасників НМТ.

Апеляційна комісія створюється не пізніше ніж за тиждень до завершення реєстрації осіб для участі в НМТ та діє відповідно до Положення про апеляційну комісію при Українському центрі оцінювання якості освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 26.12.2014 № 1526, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2015 за № 272/26717, і відповідно до своїх функцій розглядає:

1) апеляційні заяви щодо оскарження рішень регламентних комісій;

2) клопотання регламентних комісій щодо анулювання результатів НМТ окремих осіб та/або додаткового вивчення фактів, що впливають на об`єктивність визначення результатів НМТ, і ухвалює рішення щодо зарахування/анулювання результатів НМТ;

3) заяви щодо відновлення результатів основної сесії НМТ окремих осіб у разі їх неучасті в додаткових сесіях;

4) за дорученням керівника Українського центру питання, пов`язані з визначенням результатів НМТ та захистом прав учасників НМТ.

Відповідно до п. 1, 2, 3 розділу VII Порядку № 1547 після проведення основних сесій НМТ для певних категорій осіб можуть бути організовані додаткові сесії.

Допуск осіб до участі в додаткових сесіях НМТ здійснюється за рішенням регламентних комісій (крім осіб, зазначених у пп. 3, 4 п. 4 цього розділу, та осіб, які реєструються в додатковий період реєстрації).

Подання заяв та/або відповідних документів для участі в додаткових сесіях НМТ здійснюють:

1) під час основного та додаткового періодів реєстрації особи, зазначені в п. 4, 5 цього розділу;

2) у тимчасово екзаменаційні центри (далі ТЕЦН) до виходу з нього учасники НМТ, які подали заяву щодо порушення процедури (у заяві щодо порушення процедури має бути вказано на потребу в проходженні НМТ під час додаткових сесій). Бланк заяви щодо порушення процедури, форма якої визначається регламентом роботи ТЕЦН, надає персонал ТЕЦН на вимогу учасника НМТ;

3) протягом трьох робочих днів з дня проведення основної сесії НМТ (з урахуванням дня проведення) учасники НМТ, зазначені в п. 8 цього розділу.

Згідно п. 8 розділу VII Порядку № 1547 протягом трьох робочих днів з дня проведення основної сесії НМТ, у якій учасник НМТ мав брати участь, подати заяву щодо участі в додаткових сесіях (з урахуванням дня проведення та часу, необхідного на її доставку до регіонального центру) можуть учасники НМТ, які:

1) не з`явилися до ТЕЦН (або з`явилися, але не змогли взяти участі в НМТ) під час основних сесій НМТ через причини, що не залежали від їхніх дій та волі і на які вони не могли вплинути: хвороба в день проведення НМТ; смерть рідних по крові або по шлюбу, яка сталася до проведення НМТ, але не раніше ніж за сім календарних днів до дня проведення НМТ; інші форс-мажорні обставини, через які особа не змогла взяти участі в основній сесії НМТ;

2) у день проведення основної сесії НМТ, у якій не змогли взяти участі, брали участь у міжнародних, всеукраїнських заходах (змаганнях, конкурсах, олімпіадах, турнірах тощо), включених до офіційних заходів Міністерства освіти і науки України, Міністерства культури та інформаційної політики України, Міністерства молоді та спорту України, тренувальних зборах із підготовки до них, або прямували до/з місць їх (заходів та/або тренувальних зборів) проведення, що підтверджено відповідними документами;

3) брали участь в основній сесії НМТ, але не змогли розпочати або завершити виконання сертифікаційної роботи через одну з таких причин: різке погіршення їхнього стану здоров`я; виникнення в ТЕЦН обставин, що могли становити загрозу для життя та здоров`я учасників НМТ; дочасне припинення процедури НМТ для певного(их) учасника(ів), або в певній(их) аудиторії(ях), або в ТЕЦН через неможливість створення належних умов для виконання сертифікаційної роботи.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 16.02.2026 № 280 затверджено Порядок реєстрації осіб для участі в національному мультипредметному тесті (далі Порядок № 280).

Відповідно до п. 1-4 Порядку № 280 - цей Порядок визначає сукупність вимог, правил і норм, що врегульовують особливості проведення реєстрації осіб, які мають намір взяти участь у національному мультипредметному тесті (далі - реєстрація).

Для участі в НМТ реєструється особа, яка має повну загальну середню освіту або здобуде її у рік проведення НМТ.

Реєстрація здійснюється протягом основного та додаткового періодів реєстрації в терміни, встановлені Міністерством освіти і науки України.

Реєстрацію здійснює регіональний центр оцінювання якості освіти (далі - регіональний центр), на території зони обслуговування якого особа, яка реєструється (далі - вступник), має намір проходити НМТ.

Згідно із пп. 6 п. 3 Розділу IV Порядку № 280 вступники, які реєструються в додатковий період реєстрації через те, що не змогли з поважних причин зареєструватися для проходження НМТ під час основного періоду реєстрації, - заяву про надання можливості зареєструватися в додатковий період реєстрації із зазначенням однієї із наведених у п. 4 цього розділу поважних причин, що унеможливила реєстрацію в основний період реєстрації, а також копію(ї) відповідного(их) зазначеного(их) у п. 4 цього розділу документа(ів), що підтверджує(ють) зазначену в заяві причину, яка унеможливила реєстрацію в основний період реєстрації.

Згідно із пп. 4 п. 4 Розділу IV Порядку № 280 до причин, які унеможливили реєстрацію в основний період реєстрації, та документів, що їх підтверджують, належить тимчасова непрацездатність, період якої включає останній день основного періоду реєстрації (один із документів, зазначених в абзацах 2 - 5, 8, 9 пп. 1 п. 2 наказу Міністерства освіти і науки України, Міністерства охорони здоров`я України від 29.08.2016 № 1027/900 «Деякі питання участі в зовнішньому незалежному оцінюванні та вступних іспитах осіб, які мають певні захворювання та/або патологічні стани, інвалідність», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2016 за № 1707/29837).

За змістом пп. 1 п. 2 наказу МОН, МОЗ від 29.08.2016 № 1027/900, інформація про захворювання або патологічний стан, що може бути перешкодою для проходження зовнішнього незалежного оцінювання, зазначається в одному із нижчезазначених документів: формі первинної облікової документації № 095/о «Довідка №___ про тимчасову непрацездатність студента навчального закладу І - IV рівнів акредитації, про хворобу, карантин і інші причини відсутності дитини, яка відвідує загальноосвітній навчальний заклад, дошкільний навчальний заклад», затвердженій наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2015 № 110, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.2012 за № 661/20974, - для учнів (слухачів, студентів) закладів загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 14.05.2026 подав заяву про участь у додатковій сесії національного мультипредметного тестування, з додаванням копії довідки ф. №095/о, яка підтверджувала неможливість зареєструватись в основний період реєстрації.

Відповідно до довідки ф. № 095/о від 12.02.2026 про тимчасову непрацездатність студента навчального закладу І - IV рівнів акредитації, про хворобу, карантин і інші причини відсутності дитини, яка відвідує загальноосвітній навчальний заклад, дошкільний навчальний заклад, позивача у періоди з 05.03.2026 по 20.03.2026 та з 21.03.2026 по 03.04.2026 звільнено від занять з підстав «риносинусит, затяжний бронхіт, видалення зубів мудрості, цефалгія з тривалим субфібрілітетом, неуточнений».

Рішенням регламентної комісії Київського регіонального центру оцінювання якості освіти від 27.05.2026 позивачу відмовлено в реєстрації для участі в НМТ.

Причиною відмови комісія зазначила ту підставу, що надана для підтвердження тимчасової непрацездатності копія документа не передбачена п/п 2 п. 4 розд. IV Порядку реєстрації осіб для участі в НМТ.

Позивач 29.05.2026 подав до Українського центру оцінювання якості освіти апеляційну заяву. Протоколом № 17 від 03.06.2026 апеляційна комісія при Українському центрі оцінювання якості освіти відмовила позивачу у задоволенні апеляційної заяви з підстав надання довідки, яку видано з порушеннями.

Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач зазначив, що відповідно до п. 5 Положення про регламентну комісію при регіональному центрі оцінювання якості освіти, затвердженого наказом МОН України від 26.12.2014 № 1526 (далі Положення про РК), з метою об`єктивного розгляду питання та перевірки достовірності поданого документа, Відповідач-1 направив офіційний запит від 18.05.2026 № 01-6/23/2026 до КНП «ЦПМСД № 2» Святошинського району м. Києва.

Судом встановлено, що відповідно до листа від 25.05.2026 № 299 довідка форми № 095/о від 12.05.2026 на ім`я ОСОБА_2 видана з порушенням. Крім того, згідно довідки від 03.07.2026 № 373 зазначено про те що довідка видана з порушенням оскільки в електронній системі охорони здоров`я відсутні записи щодо звернення до педіатра з приводу хвороби дити у період з 03.03.2026 по 05.04.2026.

Посилання відповідачів на те, що єдиною підставою для відмови у реєстрації на додатку сесію слугував лист про видачу довідки з порушенням суд оцінює критичної, оскільки суд рішення відповідача не містить мотивованої оцінки ні оцінки наданої довідки, ні змісту прийнятого висновку, що свідчить про його формальний характер.

Лист медичного закладу, на який посилається відповідач, містить лише загальне повідомлення про те, що довідку видано з порушенням. Водночас із наведених у відзиві обставин не вбачається, яке саме порушення встановлено медичним закладом, якою нормою воно передбачене, ким і в якому порядку воно зафіксоване, а також чи скасовано довідку, визнано її недійсною або відкликано. За відсутності таких відомостей цей лист не доводить ані недостовірності відомостей про стан здоров`я позивача, ані відсутності самої тимчасової непрацездатності у відповідний період. Для такого висновку необхідні конкретні, належні та достатні докази, які б спростовували відомості, зазначені у довідці, а не лише загальні фрази про наявність порушень при її видачі.

Посилання відповідача на інші медичні документи та на те, що окремі діагнози або періоди лікування нібито не перебували в межах курації лікаря-педіатра, також не є достатнім для висновку про недостовірність довідки. Із самого відзиву не вбачається, що ці обставини були встановлені компетентним органом у процедурі, яка передбачає оцінку правомірності дій медичного працівника. Регламентна комісія не наділена повноваженнями самостійно визнавати медичний документ недійсним, встановлювати порушення медичних стандартів або остаточно оцінювати правомірність дій лікаря.

Подана позивачем довідка за формою № 095/о належить до документів, якими відповідно до Порядку № 280 підтверджується поважна причина пропуску основного періоду реєстрації, а саме тимчасова непрацездатність, період якої включає останній день основного періоду реєстрації. Отже, позивач виконав установлений обов`язок щодо подання визначеного виду документа на підтвердження поважності причин. Сам по собі факт подання довідки встановленої форми свідчить про наявність передбаченої Порядком підстави для розгляду питання про реєстрацію в додатковий період.

Порядок № 280 не встановлює, що будь-який лист закладу охорони здоров`я з формулюванням про видачу довідки «з порушенням» автоматично позбавляє її доказового значення або є безумовною та самостійною підставою для відмови у реєстрації.

Наведене підтверджує, що відповідачі мали оцінити подані документи у сукупності та встановити, чи підтверджують вони поважну причину пропуску основного періоду реєстрації. Натомість вони фактично надали вирішального значення одному листу, який не містить мотивованого пояснення причин, не визначає правових наслідків для довідки та не спростовує безпосередньо факт непрацездатності позивача. Такий підхід є формальним, оскільки замість повного й об`єктивного з`ясування обставин відповідач обмежився посиланням на загальну інформацію.

Метою додаткового періоду реєстрації є забезпечення можливості участі в НМТ осіб, які не змогли зареєструватися під час основного періоду з поважних причин. Порядок проведення НМТ прямо передбачає реєстрацію в додатковий період осіб, які не змогли своєчасно зареєструватися саме з поважних причин. Отже, відповідні положення мають застосовуватися з урахуванням їхньої мети, а не у спосіб, за якого вступник втрачає можливість реалізувати право на участь у вступному випробуванні через не конкретизовані претензії до дій медичного працівника.

Відмова у реєстрації в таких умовах є непропорційною. Позивач не мав можливості впливати на внутрішній порядок оформлення медичної документації закладом охорони здоров`я, тоді як надана ним довідка має встановлену форму та видана уповноваженим медичним закладом. Якщо медичний заклад вважає, що під час її оформлення допущено порушення, це питання може мати значення для оцінки дій відповідного працівника, але не може безумовно покладати негативні наслідки на вступника без доведення того, що він подав недостовірний документ або що факту непрацездатності в дійсності не існувало.

Оскільки відповідачі не навели конкретних причин порушення, не довели юридичної недійсності довідки та не спростували факту непрацездатності позивача, їхнє рішення про відмову в реєстрації на додаткову сесію НМТ є передчасним, формальним і таким, що не ґрунтується на повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи.

Відтак, враховуючи специфіку НМТ як єдиного інструменту допуску до вищої освіти та обмеженість часу для участі в додатковій сесії, суд вважає, що відмова в допуску до повторного складання тесту є надмірно формалістичною та такою, що не відповідає принципам пропорційності та розумності.

Враховуючи наведене суд вважає, що відповідачами не враховано об`єктивно та всебічно усі обставини, не надано правильної оцінки доданим до позивачем документам, а також не враховано стан його здоров`я.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 53 Конституції України кожному гарантується право на освіту. В той же час, суд зазначає, що забезпечення доступу до вищої освіти передбачає не лише формальне проведення вступних іспитів, а й створення справедливих умов для їх проходження, з урахуванням об`єктивних обставин, що можуть перешкодити участі особи в основній сесії, тим більше в умовах війни.

Разом з тим, на переконання суду, відмова позивачу у допуску до участі у додатковій сесії НМТ є непропорційним обмеженням, оскільки не враховує особливі обставини, що мали місце під час проведення основної сесії та фактично унеможливили реалізацію позивачем права на вступ до вищого навчального закладу.

Таким чином, суд при прийнятті рішення враховує, що позивач є неповнолітнім та не може нести відповідальність за правильність оформлення довідки третіми особами.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що рішення регламентної комісії при Київському регіональному центрі оцінювання якості освіти від 27.05.2026 про відмову у допуску до участі в додатковій сесії національного мультипредметного тесту 2026 року позивачу та рішення апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти від 03.06.2026, що оформлене протоколом № 17 про відмову у задоволені апеляційної заяви позивача про допуск до додаткової сесії НМТ 2026 року, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відтак, наявні підстави для зобов`язання Український центр оцінювання якості освіти допустити позивача до участі в додатковій сесії національного мультипредметного тесту 2026 року.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції "Про права дитини" від 20.11.1989, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27.02.91 визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

За змістом ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 (далі Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір.

Право на справедливий суд включає в себе також забезпечення можливості виконати рішення суду, а саме Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що невиконання рішення суду позбавляє будь-якого сенсу положення пункту першого статті 6 Конвенції ("Сокур проти України"; "Півень проти України"; "Жовнер проти України").

Національним законодавством, а саме ст. 371 КАС України, визначено перелік рішень, які виконуються негайно. Разом з тим, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави допустити негайне виконання рішення. Тобто, законодавець визначає право суду встановити підстави для негайного виконання, а не визначити чи дане рішення відноситься до тих, що виконуються негайно.

Відповідно до Календарного плану організації та проведення у 2026 НМТ, затверджено наказом МОН України від 03.02.2026 № 152 додаткові сесії відбудуться в період з 17 до 24 липня 2026 року.

З огляду на строки проведення додаткових сесій та з метою забезпечення ефективної реалізації права позивача на освіту, гарантованого ст. 53 Конституції України, суд вважає допустити рішення до негайного виконання.

На переконання суду, зволікання з виконанням рішення призведе до унеможливлення реалізації позивачем свого конституційного права, що матиме незворотні наслідки у вигляді втрати можливості вступу до закладу вищої освіти у поточному році.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне допустити рішення до негайного виконання.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Щодо клопотання відповідача в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, то суд зазначає, що ч. 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю, оскільки це є право суду, а не обов"язок.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої та другої ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який не довів правомірність своєї бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 205, 242- 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення регламентної комісії при Київському регіональному центрі оцінювання якості освіти від 27.05.2026 про відмову ОСОБА_2 у допуску до участі в додатковій сесії національного мультипредметного тесту 2026 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти від 03.06.2026, що оформлене протоколом № 17, про відмову у задоволені апеляційної заяви ОСОБА_2 про допуск до додаткової сесії національного мультипредметного тесту 2026 року.

Зобов`язати Український центр оцінювання якості освіти (код ЄДРПОУ 34187201) допустити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі в додатковій сесії національного мультипредметного тесту 2026 року.

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.