Ухвала суду № 138079800, 09.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

09 липня 2026 року 320/26237/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про визнання протиправним та нечинним пункту нормативно-правового акта,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду 26.06.2026 через представника ОСОБА_2 засобами підсистеми «Електронний суд» звернулась ОСОБА_1 з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України».

Просить:

- визнати протиправним та нечинним пункту 4 статті 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (в редакції рішення РАУ від 13.12.2025 № 149), яким встановлено обов`язок додавати до скарги письмову згоду на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, а саме:

- «До заяви (скарги) також додається письмова згода на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числі, збирання, зберігання, використання і поширення»;

- визнати протиправним та нечинним пункту 36.7 статті 36 того ж Положення в частині аналогічної вимоги щодо скарг, поданих до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а саме:

- «До скарги додається письмова згода на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числі, збирання, зберігання, використання і поширення»;

- визнати протиправними та нечинними похідні положення статті 15, 37 Положення в частині, що передбачають повернення скарги (заяви) скаржнику з підстави ненадання письмової згоди на обробку персональних даних.

09.07.2026 зареєстровано заяву про забезпечення позову, яка подана до суду 26.06.2026 через підсистему «Електронний суд» разом із позовною заявою.

За змістом заяви, позивач просила:

- забезпечити позов шляхом зупинення дії абзацу другого пункту 4) статті 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (у редакції рішення РАУ від 13.12.2025 № 149), в частині встановлення обов`язку додавати до скарги письмову згоду на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, а саме:

«До заяви (скарги) також додається письмова згода на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числі, збирання, зберігання, використання і поширення»;

- забезпечити позов шляхом зупинення дії пункту 36.7 статті 36 зазначеного Положення в частині встановлення обов`язку додавати до скарги письмову згоду на обробку персональних даних щодо скарг, які подаються до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а саме:

«До скарги додається письмова згода на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числі, збирання, зберігання, використання і поширення»;

- забезпечити позов шляхом зупинення дії положень статей 15 та 37 зазначеного Положення в частині, що передбачає повернення скарги (заяви) без розгляду з підстави ненадання письмової згоди на обробку персональних даних;

- заборонити кваліфікаційно-дисциплінарним комісіям адвокатури регіонів та Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури до набрання законної сили рішенням суду у даній справі повертати скарги (заяви) без розгляду з підстави ненадання письмової згоди на обробку персональних даних.

Заява мотивована очевидною протиправністю оспорюваних пунктів положення. Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого застосування оспорюваних пунктів положення, продовження порушення права на звернення та необхідності виникнення нових спорів щодо кожного окремого випадку повернення скарг без розгляду. При цьому тимчасове зупинення дії оспорюваних положень, на думку заявниці, не перешкоджатиме здійсненню дисциплінарних проваджень органами адвокатського самоврядування та не позбавить їх можливості приймати, реєструвати й розглядати дисциплінарні скарги по суті - в тому числі без вимоги про надання окремої письмової згоди на обробку персональних даних, яка не є необхідною з огляду на наявність самостійної законної підстави обробки. Позивач вважає, що заявлені заходи забезпечення є співмірними позовним вимогам, безпосередньо пов`язані з предметом спору та спрямовані виключно на недопущення подальшого порушення прав позивача та інших осіб до вирішення справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

За положеннями статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із системного аналізу зазначених положень, убачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття таких заходів вимагатиме фактично розглянути спір по суті, з установленням усіх фактичних обставин справи.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваним діям/бездіяльності, оскільки встановлення очевидності ознак їх протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Необхідно відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Спираючись на вищенаведене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову у спосіб заявлений позивачем.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Скрипка І.М.