Ухвала суду № 138078528, 09.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2026 рокуСправа №160/1502/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 30.04.2025 року, а саме: в третьому абзаці резолютивній частини рішення замінити «відповідача» на «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 року №801 д призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з призначенням судді Віталія Кальника суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 24.02.2026 року №165/2026.

02.07.2026 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви про виправлення описки в рішенні, справа №160/1502/25 передана судді Луговській Г.В. для розгляду.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд звертає увагу, що зазначення «відповідач» у третьому абзаці резолютивній частини рішення суду не є опискою в розумінні вказаної статті, однак, враховуючи обставини відповідної справи та приписи адміністративного судочинства, суд вважає за можливе внести виправлення у третій абзац резолютивній частини рішення суду від 30.04.2025 року зазначивши замість «відповідача», - «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - до свого провадження.

Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 30.04.2025, виклавши його у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи з 01 вересня 1977 року по 04 серпня 1980 року, з 01 вересня 2007 року по 30 вересня 2007 року та з 01 лютого 2016 року по 31 серпня 2016 року та здійснити перерахунок і виплату пенсії позивачу з урахуванням зазначених періодів її трудової діяльності, поновити виплату пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником, відповідно до зазначених банком у заяві реквізитів, та виплатити компенсацію втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії».

Копію цієї ухвали надіслати сторонам до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В. Луговська