Ухвала суду № 138074271, 06.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.07.2026Справа № 910/11034/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Гарантований покупець»

про відстрочення виконання рішення у справі № 910/11034/25

за позовом Фермерського господарства «Віра плюс»

до Акціонерного товариства «Гарантований покупець»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго»

про стягнення 3 878 392,20 грн,

Представники:

від ФГ «Віра плюс»: не з`явились;

від АТ «Гарантований покупець» (заявника): Курдюмов М.М.;

від НЕК «Укренерго»: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Віра плюс» (далі ФГ «Віра плюс»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі ДП «Гарантований покупець»/відповідач) про стягнення 3 878 392,20 грн, у тому числі: 2 989 109,17 грн основного боргу, 204 916,26 грн 3% річних та 684 366,77 грн інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором №1684/01/20 від 21.07.2020.

30.09.2025 через систему «Електронний суд» ФГ «Віра плюс» подало заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просило суд стягнути з ДП «Гарантований покупець» на користь ФГ «Віра плюс» 2 989 109,17 грн основного боргу, 204 916,26 грн 3% річних та 685 261,25 грн інфляційних втрат.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.10.2025, зокрема, прийняв до розгляду заяву ФГ «Віра плюс» про збільшення розміру позовних вимог, а також залучив до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія Укренерго» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі НЕК «Укренерго»).

Господарський суд міста Києва рішенням від 09.02.2026 позовні вимоги ФГ «Віра плюс» задовольнив частково, стягнув з ДП «Гарантований покупець» на користь ФГ «Віра плюс» 2 989 109 грн 17 коп. основного боргу, 204 916 грн 26 коп. 3% річних, 676 802 грн 58 коп. інфляційних втрат, 21 952 грн 03 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 58 062 42 коп. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

03.04.2026 матеріали справи №910/11034/25 скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням від ДП «Гарантований покупець» апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.06.2026 замінив відповідача у справі №910/11034/25 Державне підприємство «Гарантований покупець» на його правонаступника Акціонерне товариство «Гарантований покупець».

Північний апеляційний господарський суд постановою від 02.06.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 у справі №910/11034/25 залишив без змін.

12.06.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва від АТ «Гарантований покупець» надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 у справі №910/11034/25 терміном на 1 (один) рік з дня ухвалення рішення.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.06.2026 заяву АТ «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 у справі №910/11034/25 призначив до розгляду на 06.07.2026.

18.06.2026 через систему «Електронний суд» ФГ «Віра плюс» подало заперечення проти задоволення заяви АТ «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення суду, в якому одночасно просить суд здійснювати розгляд заяви без участі представника стягувача.

У судове засідання 06.07.2026 з`явився представник АТ «Гарантований покупець» та підтримав заяву про відстрочення виконання рішення.

Представники ФГ «Віра плюс» та НЕК «Укренерго» у судове засідання не з`явились.

Отже, розглянувши матеріали заяви АТ «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 у справі №910/11034/25, суд зазначає таке.

За змістом ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Згідно із ч. 3 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

В обґрунтування поданої заяви, АТ «Гарантований покупець» зазначає про те, що у зв`язку із несплатою НЕК «Укренерго» вартості послуги за період 2021 2022 роки та тривалим ухиленням від підписання актів купівлі-продажу, ДП «Гарантований покупець» не розрахувалося у повному обсязі із виробниками за «зеленим» тарифом, що стало підставою для звернення ряду виробників із позовами до ДП «Гарантований покупець». Станом на 31.12.2025 у НЕК «Укренерго» наявна заборгованість перед ДП «Гарантований покупець» на суму 15,667 млрд грн. Тобто, обсяг виконання зобов`язання ДП «Гарантований покупець» з оплати відпущеної електроенергії виробникам за «зеленим» тарифом ставиться законодавством в залежність від виконання спеціальних обов`язків НЕК «Укренерго». Крім того, підприємство бере участь у функціонуванні критичної інфраструктури. Також заявник вказує що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України у сферах енергетики і теплопостачання щодо удосконалення окремих положень, пов`язаних із веденням господарської діяльності та дією воєнного стану в Україні» тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3 процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24 лютого 2022 року по 1 вересня 2024 року, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національноют комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті.

Отже, заявник зазначає про відсутність вини у невиконанні зобов`язань та складний фінансовий стан, що загалом ускладнюють виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/11034/25.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке рішення не може вважатися законним та справедливим.

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З огляду на наведене вище, судом враховано, що рішення суду підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, і лише у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може відстрочити таке виконання.

Проте, на підтвердження викладених у заяві обставин АТ «Гарантований покупець» не надало належних доказів, які відображають реальне фінансове становище боржника станом на день звернення до суду з цією заявою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що перелічені боржником обставини не є виключними і такими, що унеможливлюють виконання рішення суду, а тому суд відмовляє АТ «Гарантований покупець» у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 у справі №910/11034/25 із підстав необґрунтованості.

Керуючись статтями 232, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 у справі №910/11034/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено: 09.07.2026.

Суддя Віта БОНДАРЧУК