Ухвала суду № 138073944, 09.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.07.2026м. ДніпроСправа № 904/4013/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Україна-Будсервіс м. Кам`янське

до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області м. Підгородне

про стягнення суми боргу у розмірі 642875грн53коп, 3% річних у розмірі 10092грн27коп

ВСТАНОВИВ: Товариство з додатковою відповідальністю Україна-Будсервіс звернулось до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 642875грн53коп, 3% річних у розмірі 10092грн27коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання з оплати виконаних робіт на підставі договору від 23.04.2025 №26 (з урахуванням додаткової угоди від 01.07.2025 №2).

Позивач вказав про направлення у грудні 2025року на адресу відповідача разом з листом від 05.12.2025 №0512/01 документів, що підтверджують виконання робіт (акт виконаних робіт (форми КБ-2в); довідка про вартість виконаних робіт (форми КБ-3); акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт; підсумкова відомість ресурсів; копії первинної документації на придбання витратних матеріалів).

Позивач зазначив, що 27.02.2026 сторони підписали акт приймання передачі майна до договору відповідального зберігання майна №1/11 від 04.11.2025.

Позивач повідомив, що 11.03.2026 сторони підписали акт приймання передачі будівельного майданчика (підвалу) Ліцею №3 Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (повернення). В акті від 11.03.2026 було вказано, що позивач передає, а відповідач приймає будівельний майданчик (підвал) (частину підвального приміщення площею 395,13м2), у зв`язку з завершенням робіт за проектом.

Позивач вказав про відсутність зауважень відповідача станом на момент підписання акту приймання передачі будівельного майданчика (підвалу). Системи водопостачання, електропостачання, водовідведення, опалення, вентиляції в справному стані. Системи пожежної сигналізації та оповіщення перевірені та прийняті в експлуатацію ДСНС. Не було виявлено пошкоджень дорожнього покриття, будівель та споруд, прилеглих до будівельного майданчику.

Позивач повідомив, що у листі - відповіді від 26.03.2026 №1078 на адвокатський запит відповідач вказав про невідповідність виконаних на об`єкті робіт - будівельні роботи були не завершені в повному обсязі; не проведені пусконалагоджувальні роботи по генератору резервного живлення та системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу; не були поставлені в повному обсязі меблі та інвентар. Також було зазначено, що підписання актів виконаних робіт, які не відповідають фактичному обсягу та якості виконаних робіт, не може розглядатися як безумовне підтвердження їх належного виконання, оскільки такі акти містять недостовірні відомості.

Позивач зазначив, що на адресу відповідача направлялась претензія від 02.04.2026 №001/0204.20 про підписання відповідачем документів, наданих разом з листом від 05.12.2025 №0512/01 та перерахування суми боргу у розмірі 642875грн53коп (з ПДВ), нарахованої суми 3%річних. У листі-відповіді від 01.06.2026 №219 відповідач вказав, що надані позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт не відповідають фактичному стану виконання робіт на об`єкті (будівельні роботи виконані не в повному обсязі; не проведені пусконалагоджувальні роботи генератора резервного живлення, не здійснено пусконалагодження системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу; меблі та інвентар не поставлені у повному обсязі відповідно до договірних зобов`язань).

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати робіт позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у загальному розмірі 10092грн27коп. за період 10.12.2025-18.06.2026.

Позивач просив суд стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 7835грн62коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 20000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.

На адресу суду 09.07.2026 надійшла сформована у системі Електронний суд заява позивача від 09.07.2026 про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 28.07.2026 о 10:30год.

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 28.07.2026 о 10:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

7. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

9. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Р.Г. Новікова