Рішення № 138073942, 09.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026м. ДніпроСправа № 904/2130/26Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" м. Запоріжжя

до фізичної особи-підприємця Бичкова Василя Анатолійовича м. Нікополь

про стягнення суми боргу у розмірі 14200грн

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат" звернулось до фізичної особи-підприємця Бичкова Василя Анатолійовича з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 14200грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання з поставки оплаченого товару.

Позивач вказав, що замовив поставку відповідачем товару (азбестова плита АЦЕЇД 30х1200х800мм) на суму 14200грн. За результатами досягнутої домовленості відповідач сформував та виставив позивачу рахунок від 28.01.2026 №95 на суму 14200грн.

Позивач повідомив про перерахування відповідачу платіжною інструкцією від 10.02.2026 №200636 суми у розмірі 14200грн (призначення платежу: сплата за азбестову плиту по рах.95 від 28.01.2026 без ПДВ).

Позивач вказав про направлення на адресу відповідача претензії від 02.04.2026 №7/515 про поставку оплаченого товару в семиденний строк від дня отримання претензійного листа.

Позивач стверджував, що станом на момент звернення до суду відповідач не поставив оплачений товар та не повернув сплачені кошти у розмірі 14200грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.

На адресу суду 30.04.2026 надійшла сформована у системі Електронний суд заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2026 суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 01.05.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 01.05.2026 о 12:50. Відповідач мав право подати відзив до суду в строк до 18.05.2026 включно.

Станом на момент вирішення спору відзив на адресу суду не надходив.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву до суду не надавав, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

З урахуванням режиму воєнного стану та повітряних тривог у суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Справу розглянуто у розумні строки, враховуючи вищевказані обставини та факти.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

На підставі виставленого фізичною особою-підприємцем Бичковим Василем Анатолійовичем рахунку від 28.01.2026 №95 на суму 14200грн Приватне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат" перерахувало відповідачу 14200грн платіжною інструкцією від 10.02.2026 №200636 з призначенням платежу: сплата за азбестову плиту по рах.95 від 28.01.2026, без ПДВ.

У рахунку від 28.01.2026 №95 були визначені найменування товару, кількість, ціна за одиницю товару, загальна вартість товару: азбестова плита АЦЕЇД 30х1200х800мм у кількості 2шт. за ціною 7100грн (без ПДВ) за штуку, загальною вартістю 14200грн (без ПДВ).

У рахунку від 28.01.2026 №95 вказані умови, зокрема, рахунок дійсний 1 банк.день (п.1); відправка протягом 3 (трьох) робочих днів упаковка платна (п.4); постачальник не відповідає за якість, термін доставки і збереження товару з моменту його передачі перевізнику. Усі претензії оформлюються на ім`я перевізника (п.5).

У зв`язку із непоставкою товару позивач звернувся до відповідача з претензією від 02.04.2026 № 7/515 та просив у найкоротший строк, але не пізніше 7 днів з дня отримання претензійного листа, вирішити питання щодо поставки товару на адресу позивача, а у разі відсутності можливості забезпечити поставку товару, позивач просив невідкладно повідомити про це та повернути суму попередньої оплати на рахунок позивача. Відповідно до інформації на сайті "Укрпошта" поштове відправлення за номером R067138084318 з претензією від 02.04.2026 №7/515 повернуто відправнику, у зв`язку із відсутністю отримувача за вказаною адресою.

Звертаючись з позовом про стягнення сплаченої попередньої плати, позивач стверджував про порушення відповідачем обов`язку поставити товар та неповернення коштів.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на матеріали справи (зміст рахунку від 28.01.2026 №95 та платіжної інструкції від 10.02.2026 №200636) сторони узгодили асортимент товару, найменування товару, кількість товару, вартість одиниці товару та загальну вартість товару. Таким чином сторони уклали договір купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив на адресу відповідача претензію від 02.04.2026 № 7/515 про поставку товару у семиденний строк від дня отримання претензійного листа або повернення коштів на рахунок позивача.

В матеріалах справи відсутні докази поставки товару: азбестова плита АЦЕЇД 30х1200х800мм у кількості 2шт. за ціною 7100грн (без ПДВ) за штуку, загальною вартістю 14200грн (без ПДВ).

Відповідач не надав до суду докази поставки оплаченого позивачем товару або повернення сплачених коштів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем з поставки товару і виникає нове зобов`язання з повернення коштів.

У відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, частини другої статті 530 Цивільного кодексу України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 10.04.2026.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 14200грн є обґрунтованими та правомірними, підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2662грн40коп. покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 178, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" до фізичної особи-підприємця Бичкова Василя Анатолійовича про стягнення суми боргу у розмірі 14200грн - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Бичкова Василя Анатолійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (ідентифікаційний код: 00222226; місцезнаходження: 69014, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд. 44) суму боргу у розмірі 14200грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662грн40коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова