Рішення № 138071275, 09.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/12720/25

Провадження №2/359/1719/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 24 квітня 2024 року ТОВ «Еко Фін» уклав з ОСОБА_1 договір споживчого кредиту №59079674, за яким ТОВ «Еко Фін» надав кредит в розмірі 2500 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 23 квітня 2026 року та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконує грошові зобов`язання, у ТОВ «Еко Фін» виникло право вимагати дострокового повернення кредиту в розмірі 2500 гривень 00 копійок та сплати процентів за користування ним в розмірі 13175 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за вказаним договором споживчого кредиту склав 15775 гривень 00 копійок. 2 жовтня 2025 року ТОВ «Еко Фін» уклав з ТОВ «Факторинг Партнерс» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №02-10/25, за яким ТОВ «Еко Фін» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №59079674 від 24 квітня 2024 року. Відповідач продовжує ухилятись від повернення означеного боргу. Тому ТОВ «Факторинг Партнерс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором споживчого кредиту №59079674 від 24 квітня 2024 року в розмірі 15775 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-3423 від 5 листопада 2025 року (а.с.179) вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання відповідача відсутня. Крім того, зі змісту довідки форми №20 (а.с.182) вбачається, що ОСОБА_1 також відсутній за останнім відомим місцем проживання. Ці обставини об`єктивно унеможливили вручення відповідачу судової повістки. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про його виклик у судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.185).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2025 року (а.с.178) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 листопада 2025 року (а.с.180) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 9 квітня 2026 року (а.с.186), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 24 квітня 2024 року ТОВ «Еко Фін» уклав з ОСОБА_1 договір споживчого кредиту №59079674 (а.с.60-82), за яким ТОВ «Еко Фін» зобов`язався надати кредит в розмірі 2500 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 23 квітня 2026 року та сплатити проценти за користування ним.

3.2. В той же день ТОВ «Еко Фін» видав ОСОБА_1 кредит в розмірі 2500 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією квитанції №41397-27715-37603 від 24 квітня 2024 року(а.с.31).

3.3. Спірні відносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» та главою48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

4.4. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.6. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.7. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав докази на підтвердження того, що він належним чином виконує грошові зобов`язання за договором споживчого кредиту №59079674 від 24 квітня 2024 року. Тому на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України у ТОВ «Еко Фін» виникло право вимагати дострокового повернення кредиту в розмірі 2500 гривень 00 копійок та сплати процентів за користування ним в розмірі 13175 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за вказаним договором споживчого кредиту склав 15775 гривень 00 копійок (2500,00 + 13175,00). Це підтверджується приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.33-38, 39).

5.2. 2 жовтня 2025 року ТОВ «Еко Фін» уклав з ТОВ «Факторинг Партнерс» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №02-10/25 (а.с.40-48), за яким ТОВ «Еко Фін» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №59079674 від 24 квітня 2024 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №59079674 від 24 квітня 2024 року в розмірі 15775 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Встановлено, що ТОВ «Факторинг Партнерс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 20 жовтня 2025 року (а.с.154). Крім того, з витягу з акту про надання юридичної допомоги №20 від 10 жовтня 2025 року (а.с.137) вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги склала 9000 гривень 00 копійок (3000,00 + 6000,00).

6.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» борг за договором споживчого кредиту №59079674 від 24 квітня 2024 року в розмірі 15775 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець