Ухвала суду № 138069870, 09.07.2026, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1770/19

Номер провадження 6/350/23/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рожнятів заяву Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 350/1770/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

І. Стислий виклад позиції заявника.

Представник Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 350/1770/19.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2020 року у справі № 350/1770/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість у розмірі 27 312,23 грн та судовий збір у розмірі 1 921 грн. На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист.

Заявник зазначає, що виконавчий лист був своєчасно пред`явлений до примусового виконання, однак після його повернення органом державної виконавчої служби стягувачу оригінал виконавчого листа до банку не надходив. Проведеною перевіркою встановлено відсутність відомостей про його отримання банком, а орган державної виконавчої служби повідомив про неможливість підтвердження його направлення у зв`язку зі знищенням архіву.

Посилаючись на втрату виконавчого листа не з вини стягувача та необхідність виконання судового рішення, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи, процесуальні дії у справі.

Представник заявника у поданій заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2020 року у цивільній справі № 350/1770/19 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість у розмірі 27 312,23 грн та судовий збір у розмірі 1 921 грн.

На виконання зазначеного рішення 06 березня 2020 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист.

29 квітня 2020 року виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання, а постановою державного виконавця від 09 червня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62287185.

Постановою старшого державного виконавця від 28 квітня 2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Із відповіді Долинського відділу державної виконавчої служби вбачається, що підтвердити направлення виконавчого листа стягувачу неможливо у зв`язку зі знищенням архіву за 2021 рік. Водночас проведеною Акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» перевіркою встановлено відсутність відомостей про надходження до банку оригіналу виконавчого листа.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 431 Цивільного процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач, державний або приватний виконавець звернувся із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Водночас пунктом 1 частини четвертої цієї статті передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом установлено, що після набрання рішенням суду законної сили стягувач своєчасно звернувся із виконавчим листом до органу державної виконавчої служби для його примусового виконання. Постановою державного виконавця від 09 червня 2020 року було відкрито виконавче провадження № 62287185, що свідчить про належне та своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання і, відповідно, переривання строку його пред`явлення.

Як убачається з матеріалів заяви, постановою старшого державного виконавця від 28 квітня 2021 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим із відповіді Долинського відділу державної виконавчої служби встановлено, що підтвердити факт направлення виконавчого документа стягувачу неможливо, оскільки архівні матеріали за 2021 рік знищено, а документи, які могли б підтверджувати пересилання виконавчого листа, відсутні.

З метою перевірки факту надходження виконавчого документа заявником проведено службову перевірку, за результатами якої встановлено відсутність будь-яких відомостей про отримання Акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» оригіналу виконавчого листа після його повернення органом державної виконавчої служби. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

При цьому суд бере до уваги, що виконавчий лист вже перебував на примусовому виконанні, а тому заявник добросовісно реалізував своє право на виконання судового рішення у встановленому законом порядку. Втрата виконавчого документа після його повернення органом державної виконавчої служби позбавила стягувача можливості повторно пред`явити його до виконання та не залежала від його волевиявлення чи поведінки.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на справедливий судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а обов`язковість судових рішень закріплена статтями 129 та 129-1 Конституції України. Відмова у поновленні строку та видачі дубліката виконавчого листа за наведених обставин фактично унеможливила б виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечило б принципу обов`язковості судового рішення.

Матеріали справи не містять доказів виконання рішення суду, а тому видача дубліката виконавчого листа є необхідною для забезпечення реального виконання судового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявником доведено як факт втрати виконавчого листа не з його вини, так і поважність причин пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи наведене, суд вважає наявними передбачені законом підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 247, 258, 260, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Заяву Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити Акціонерному банку «УКРГАЗБАНК» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області у цивільній справі № 350/1770/19.

Видати Акціонерному банку «УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчого листа, виданого Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області на виконання рішення від 14 січня 2020 року у цивільній справі № 350/1770/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» 27312 (двадцяти семи тисяч трьохсот дванадцяти) гривень 23 копійок заборгованості та 1921 (однієї тисячі дев`ятисот двадцяти однієї) гривні судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: