Ухвала суду № 138085305, 09.07.2026, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/122/26

Номер провадження 2/350/338/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

представників позивача адвокатів Савчин Т.М. та Кантор А.О.,

представника третьої особи адвоката Родікова І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Родікова І.С. про об`єднання цивільних справ у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради,

установив:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення Перегінської селищної ради від 13 вересня 2023 року №647-38/2023 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності.

08 липня 2026 року представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Родіков І.С. подав клопотання про об`єднання даної справи зі справою №350/1615/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перегінська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні заїздом.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом спору в обох справах є одна й та сама земельна ділянка з кадастровим номером 2624886701:01:006:0280, яка є громадською дорогою та слугує заїздом до домоволодіння ОСОБА_1 . Вирішення питання щодо правового статусу цієї земельної ділянки має істотне значення для правильного вирішення обох спорів, у зв`язку з чим заявник просить об`єднати справи в одне провадження.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 , - адвокат Родіков І.С. клопотання підтримав. При цьому не заперечив, що провадження у справі №350/1615/24 на даний час зупинене у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Представники позивача - адвокати Савчин Т.М. та Кантор А.О. проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що провадження у справі №350/1615/24 зупинене, а тому передача даної справи для вирішення питання про її об`єднання призведе лише до безпідставного затягування її розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейка А.М. перебуває цивільна справа №350/1615/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перегінська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні заїздом, яка надійшла до суду раніше, ніж дана справа.

Водночас встановлено, що провадження у зазначеній справі зупинене у зв`язку з призначенням судової експертизи, що сторонами не заперечувалося.

Відповідно до частин першої, другої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України суд з урахуванням взаємного зв`язку позовних вимог може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ.

Згідно з частиною восьмою статті 188 Цивільного процесуального кодексу України справи, що перебувають у провадженні різних суддів одного суду, у разі їх об`єднання передаються на розгляд судді, який раніше за інших відкрив провадження у справі.

Разом з тим, вирішуючи питання про доцільність об`єднання справ, суд враховує не лише їх взаємний зв`язок, а й стадію розгляду кожної із них, а також необхідність забезпечення своєчасного та ефективного судового розгляду.

Доводи представників позивача суд вважає обґрунтованими.

Передача даної справи для вирішення питання про її об`єднання зі справою №350/1615/24, провадження у якій на даний час зупинене у зв`язку з проведенням судової експертизи, фактично призведе до безпідставного затягування розгляду цієї справи та не відповідатиме завданню цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду і вирішення справ.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 звернув увагу, що необґрунтоване вчинення процесуальних дій, які призводять до затягування судового розгляду, суперечить завданню цивільного судочинства та принципу розумності строків розгляду справи.

За таких обставин суд не вбачає процесуальної доцільності у передачі даної справи для вирішення питання про її об`єднання зі справою №350/1615/24, оскільки таке об`єднання на даній стадії не сприятиме своєчасному розгляду спору, а тому клопотання представника третьої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 188, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Родікова І.С. про об`єднання цивільної справи №350/122/26, номер провадження 2/350/338/2026, зі справою №350/1615/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: