Ухвала суду № 138068852, 01.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6733/26

Провадження № 2/932/2363/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Леміщенко О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Маншиліна Д.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Паращенко Ю.О.,

представника відповідача Мігрін Б.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофімов Дмитро Юрійович, до Держави Україна в особа Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофімов Дмитро Юрійович, до Держави Україна в особа Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди.

Разом із позовною заявою, представником позивача було подано до суду клопотання про витребування у ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 12024041640000182. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що доказом у даній справі є матеріали кримінального провадження № 12024041640000182, які у своєї сукупності доказують надмірну тривалість кримінального провадження, штучного створення перешкод в здійсненні потерпілим у кримінальному провадженні своїх прав, прийняття неправомірних та протиправних рішень про закриття кримінального провадження, неповідомлення потерпілого про прийняти рішення в установлений законом строк та спосіб, що сприяло тривалому безпідставному припиненню досудового слідства. Кримінальне провадження знаходиться в розпорядженні структурного підрозділу Відповідача 1 ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області. Позивачем під час оскарження бездіяльності слідчих у даному кримінальному провадженні були виявлені факти відсутності в матеріалах кримінального провадження процесуальних документах, що були створені в ході досудового слідства. Зазначену обставину підтвердити або спростувати можливо лише шляхом огляду оригіналу кримінального провадження в суді.

В подальшому, представником позивача до суду було направлено 01.07.2026 року через підсистему «Електронний суд» ще одне клопотання про витребування доказів, в якому він вказує, що під час підготовки та подання до суду клопотання про витребування доказів Позивачу не було відомо що слідчим СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області 25.10.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю діяння складу кримінального правопорушення. Позивач правомірно очікував, що він в силу ч.6 ст.284 КПК України буде своєчасно повідомлений про прийняте рішення про закриття кримінального провадження. Вважаючи, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває, враховуючи положення ст. 222 КПК України (Недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування), та за для встановлення факту відсутності/наявності процесуальних документів в матеріалах кримінального провадження, Позивач обрав саме такий спосіб витребування доказів огляд матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні. Проте враховуючи, що обставини щодо стану досудового слідства змінились, а саме кримінальне провадження закрито, у Відзиві, який надано до суду Відповідачем, представник останнього посилається на такі докази, як: Постанова про відновлення кримінального провадження від 01.07.2024; Постанова про відновлення кримінального провадження від 03.09.2024; Постанова про відновлення кримінального провадження від. 01.10.2024; Постанова про відновлення кримінального провадження від 03.04.2025; повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/104-25/23483-ПТ від 29.05.2025; Постанова про призначення судової пожежа-технічної експертизи від 30.05.2025; відповідь Литвиненку, щодо інформування про направлення до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України постанову про проведення судової пожежно-технічної експертизи вих. № 65055-2025 від 04.06.2025; Постанова про призначення судової товарознавчої експертизи від 05.06.2026; Повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/104-25/28851-ПТ від 29.05.2025; Постанова про закриття кримінального провадження від 25.10.2025, не надаючи їх до суду. Зазначені документи є доказами у справі, оскільки підтверджують або спростовують обставини справи, а саме: систематичність як протиправних рішень прийнятих посадовими особами ГУНП в Дніпропетровській області, так і їх протиправної бездіяльності під час досудового слідства в кримінальному провадженні № 12024041640000182 від 03.02.2024 року. Зазначені докази перебуваються в розпорядженні Відповідача, а тому він просить їх витребувати.

Також після надходження до суду 25 червня 2026 року відзиву на позовну заяву від представника відповідача Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, до суду 01.07.2026 року надійшло клопотання від представника позивача про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, яке обґрунтоване тим, що 27.06.2026 року позивачем отримано копію відзиву Відповідача на позовну заяву. Враховуючи що 27.06.2026 припадає на вихідний день, то днем отримання Відзиву вважається перший наступний робочий день, який припадає на 29.06.2026 року. Ухвалою суду про відкриття провадження у справі Позивачу встановлено п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив днів з дня отримання відзиву, який обчислюється та за загальними правилами. Таким чином п`ятиденний строк починає свій перебіг з 30.06.2026 року та закінчується 04.07.2026 року що також є вихідним днем. Отже останній день подання відзиву є перший наступний робочий день що припадає на 06.07.2026 року. У тексті отриманого відзиву Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на обставини, які можуть бути спростовані або підтверджені виключно письмовими доказами, що перебувають у володінні самого Відповідача, та які останнім не були надані Суду, а саме: Постанова про відновлення кримінального провадження від 01.07.2024; Постанова про відновлення кримінального провадження від 03.09.2024; Постанова про відновлення кримінального провадження від. 01.10.2024; Постанова про відновлення кримінального провадження від 03.04.2025; повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/104-25/23483-ПТ від 29.05.2025; Постанова про призначення судової пожежа-технічної експертизи від 30.05.2025; відповідь Литвиненку, щодо інформування про направлення до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України постанову про проведення судової пожежно-технічної експертизи вих. № 65055-2025 від 04.06.2025; Постанова про призначення судової товарознавчої експертизи від 05.06.2026; Повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/104-25/28851-ПТ від 29.05.2025; Постанова про закриття кримінального провадження від 25.10.2025; Разом із позовною заявою Позивачем було подано до суду Клопотання про витребування доказів у Відповідача, а саме: Витребувати в ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження 12024041640000182. На сьогоднішній день вказане клопотання судом ще не розглядалося. Обґрунтована та повноцінна відповідь на відзив (заперечення Відповідача) прямо залежить від аналізу тих доказів, які Позивач просить витребувати через суд. Подання відповіді на відзив до розгляду цього клопотання та до фактичного надходження витребуваних доказів призведе до того, що письмова позиція Позивача буде неповною, що зашкодить всебічному розгляду справи та порушить принцип змагальності сторін (ст. 12, 13 ЦПК України). З огляду на те, що строк для подання відповіді на відзив на момент подання цього клопотання не закінчився, а неможливість її подання зумовлена об`єктивною причиною очікуванням розгляду клопотання про витребування доказів, які мають ключове значення для спростування доводів відзиву, а тому представник позивача просить продовжити строк на подання відповіді на відзив на 10 днів після отримання доказів, які представник позивача просить витребувати у клопотанні.

В підготовчому судовому засідання позивач та його представник заявлені клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Паращенко Ю.О. в підготовчому судовому засіданні просив суд вирішити на свій розсуд заявлені клопотання.

Представник відповідача Мігрін Б.О. в підготовчому судовому засіданні проти заявлених клопотань не заперечувала.

Дослідивши заявлені клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

По-перше, суд вирішує питання про витребування доказів.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до вимог ч.6,.7, 8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Враховуючи, що обидва заявлених клопотання про витребування доказів за своєю суттю стосуються кримінального провадження № 12024041640000182 від 03.02.2024 року, та друге клопотання було подано вже після отримання відзиву на позовну заяву від Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, суд вважає, що обидва клопотання слід об`єднати та задовольнити, так як витребувані докази можуть мати доказове значення та посприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

По-друге, суд вирішує питання про надання додаткового строку на подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як передбачено п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представнику позивача для складання відповіді на відзив потрібно також дослідити та посилатись на документи кримінального провадження, які зазначені у відзиві на позов та які просить витребувати представник позивача, суд вважає, що з метою недопущення порушення процесуальних прав позивача, необхідно надати додатковий час для подачі відповіді на відзив та у десятиденний строк після отримання витребуваних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43,51,81, 84, 91, 197, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича про витребування доказів та надання додаткового строку на подання відповіді на відзив задовольнити.

Витребувати у Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області наступні документи з матеріалів кримінального провадження за № 12024041640000182 від 03.02.2024 року, а саме:

- копію постанови про відновлення кримінального провадження від 01.07.2024 року;

- копію постанови про відновлення кримінального провадження від 03.09.2024 року;

- копію постанови про відновлення кримінального провадження від. 01.10.2024 року;

- копію постанови про відновлення кримінального провадження від 03.04.2025 року;

- копію повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/104-25/23483-ПТ від 29.05.2025 року;

- копію постанови про призначення судової пожежа-технічної експертизи від 30.05.2025 року;

- копію відповіді Литвиненку, щодо інформування про направлення до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України постанови про проведення судової пожежно-технічної експертизи вих. № 65055-2025 від 04.06.2025 року;

- копію постанови про призначення судової товарознавчої експертизи від 05.06.2025 року;

- копію повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/104-25/28851-ПТ від 29.05.2025 року;

- копію постанови про закриття кримінального провадження від 25.10.2025 року;

Також витребувати у Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області оригінали матеріалів кримінального провадження за № 12024041640000182 від 03.02.2024 року, які після дослідження судом та ухвалення рішення по справі будуть повернуті до відповідного органу національної поліції.

Копію ухвали суду негайно направити до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області до виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

З метою оперативного розгляду справи, витребувані судом документи мають бути надані на електронну адресу Шевченківського районного суду міста Дніпра: е-mail: inbox@bs.dp.court.gov.ua, з приміткою «для судді Леміщенко О.О. справа № 932/6733/26».

Надати представнику позивача додатковий час для подачі відповіді на відзив Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, який становить 10 (десять днів) з дня отримання представником позивача копій витребуваних документів за клопотанням про витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 01 липня 2026 року.

Суддя О.О. Леміщенко