Постанова № 138068851, 08.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/5372/26

Провадження №3/932/1209/26

ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2026 місто Дніпро

Суддя Шевченківського суду м. Дніпра Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.4 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2026 о 20:01 водій ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, на регульованому перехресті проспекту Богдана Хмельницького та проспекту Пилипа Орлика водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1 , на заокругленні проїзної частини не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого злетів з проїзної частини, здійснивши наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , та в подальшому внаслідок некерованого руху здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

Крім того, 15.04.2026 о 20:01 за адресою м. Дніпро, Шевченківський район, на регульованому перехресті проспекту Богдана Хмельницького та проспекту Пилипа Орлика водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_1 , та після скоєння ДТП за його участю до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, а саме пиво «Budweiser Budvar» у кількості 0,5 л, чим порушив вимоги п.2.10.є Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.130 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився з невідомої причини, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань будь-якого змісту від нього не надходило.

Відповідно до положень діючого законодавства, які узгоджуються зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, кожна сторона, яка задіяна у справі, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також відповідно до вимог ст.129 Конституції України та ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатися про час та місце розгляду справи.

Таким чином, враховуючи необхідність дотримання встановлених законом строків розгляду справ, перешкод для розгляду справ за відсутності ОСОБА_1 , який ходом справ не цікавиться та виклики суду ігнорує, не вбачається.

Стосовно ОСОБА_1 складені два адміністративні протоколи: за ч.4 ст.130 КпАП України серії ЕПР1 №641925 від 15.04.2026 та ст.124 КпАП України серії ЕПР1 №641917 від 15.04.2026, які надійшли до суду з УПП в Дніпропетровській області та за якими зареєстровані два провадження: №3/932/1225/26 та №3/932/1209/26.

Згідно зі ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки наявні дві справи стосуються однієї і тієї ж особи, перебувають одночасно на розгляді одного суду, то вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факти вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КпАП України, знайшли своє беззаперечне підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно зі ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КпАП України» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З встановлених судом обставин справи вбачається порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України, в його діях встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його вина підтверджена змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія іншого автомобіля ОСОБА_3 , згідно з якими автомобіль Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_2 , у момент ДТП був припаркований, та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 щодо вчинення ним ДТП. Посилання ОСОБА_1 на те, що його автомобіль підрізав інший автомобіль, внаслідок чого він був змушений маневрувати та сталася ДТП, жодними належними й допустимими доказами не підтверджені.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За змістом п. 2.10.є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримані не були, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641925 від 15.04.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він зазначив про вчинення ним ДТП, отримання стресу та вживання після цього пива, відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських №№473365,472212, якими зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення вживання ОСОБА_1 пива після ДТП, та зазначення ним, що таким чином він знімає стрес після скоєного ДТП, та в цей час не реагує на зауваження поліцейського, а продовжує вживати пиво.

Поза розумним сумнівом наявними доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена і його дії кваліфіковані правильно за ч.4 ст.130 КпАП України як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, факт скоєння вищевказаних правопорушень підтверджується зібраними у справі достатніми за своїм змістом доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цими правопорушеннями на день розгляду судом справи не закінчився.

Дійшовши висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , при застосуванні адміністративного стягнення в об`єднаній справі за вчинення обох правопорушень вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.401 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.30,33-36,38,124,126,130,221, 245,251,266, 283,284,287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 під №3/932/1209/26 та №3/932/1225/26 за ст.124 КпАП України та ч.4 ст.130 КпАП України об`єднати в одне провадження під №3/932/1209/26 (ЄУН 932/5372/26)

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 зазначений штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, в дохід держави, перерахувавши його на розрахунковий рахунок (IBAN)UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача(ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше, ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надається до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до положень статті 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова