Ухвала суду № 138068850, 01.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6733/26

Провадження № 2/932/2363/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Леміщенко О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Маншиліна Д.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Паращенко Ю.О.,

представника відповідача Мігрін Б.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофімов Дмитро Юрійович, до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофімов Дмитро Юрійович, до Держави Україна в особа Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди.

24 червня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника Дніпропетровської обласної прокуратури про залучення його до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачем.

В обґрунтування заяви зазначено, що з тексту позовної заяви вбачається, що шкоду, яку заявляє ОСОБА_1 про відшкодування з державного бюджету України, заподіяно незаконними, на думку позивача, діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Позивач просить відшкодувати моральну шкоду, завдану протиправними на думку позивача рішеннями, прийнятих посадовими особами ГУНП в Дніпропетровській області, та їх протиправну бездіяльність під час досудового слідства в кримінальному провадженні № 12024041640000182 за фактом пожежі в будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві сумісної власності позивачу та ОСОБА_3 . Залучення до участі у справі Дніпропетровської обласної прокуратури сприятиме всебічності та повноті з`ясування обставин справи, зокрема, викладених фактів позивачем у позовній заяві. Відповідачі у справі Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не в повному обсязі можуть надавати пояснення, позицію та докази щодо наявності шкоди, спричиненої позивачу, протиправності діяння її заподіювача, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) така шкода заподіяна. У системі органів прокуратури області необхідним обсягом цивільної правоздатності та дієздатності наділена Дніпропетровська обласна прокуратура, яка має процесуальне право забезпечити у справі участь представника. Враховуючи те, що предметом позову є відшкодування моральної шкоди, завданої на думку позивача процесуальними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, то прийняте рішення по справі може вплинути на права та обов`язки обласної прокуратури.

30 червня 2026 року від представника позивача надійшли заперечення на дану заяву, в яких зазначено, що відповідач ГУНП в Дніпропетровській області є державний орган який визначений Позивачем в якості відповідача на підставах зазначених в позовній заяві в розділі «Відповідачі у справі». Згідно ЗУ «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України (Особливості позовного провадження у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави); 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Отже в даній справі Прокуратура не є державним органом, якій здійснює представництво держави в суді цивільної юрисдикції в силу Закону. У даній справі інтереси держави представляє належний суб`єкт ГУНП в Дніпропетровській області, яким 29.06.2026 року до суду скерований Відзив на позовну заяву. Твердження представника Прокуратури Дніпропетровської області, про необхідність її участі у справі в якості третьої особи через «заподіяно незаконними, на думку позивача, діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність» є помилковим, оскільки дана категорія справ стосується застосування ст.1176 ЦК України «Відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду» та ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Позов у даній справі заявлений на підставі ст. 1173 ЦК України «Відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування» та ст. 1174 ЦК України «Відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування». Незаконність рішень слідчого органу досудового слідства вже встановлена ухвала слідчих суддів, якими такі рішення скасовані, та які додані до позовної заяви та заявлені в якості доказів. В силу покладеної на прокуратуру функції про нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, саме у справах, з розгляду скарг поданих потерпілим слідчому судді під час досудового слідства й мала брати участь прокуратура. Отже, Дніпропетровська обласна прокуратура не має у даній справі статус третьої особи без самостійних вимог.

В підготовчому судовому засідання позивач та його представник заперечували проти клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про залучення третьою особою, та просили відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача Паращенко Ю.О. в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про залучення третьої особи підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Мігрін Б.О. в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про залучення третьої особи підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши заявлене клопотання про залучення третьої особи, заперечення на нього, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї з і сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Предметом цивільного позову по справі є відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, та позивачем при поданні позову відповідачами було визначено Державу Україна в особі Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Державу Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Також відповідно до ст. 1 Постанови КМУ № 215 від 15.04.2015 року «Про затвердження Положення про Державну казначейську службу України», Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Обидва відповідача є структурними підрозділами центральних органів виконавчої влади та наділені відповідною цивільною процесуальною дієздатністю.

Звертаючись до суду із заявою про залучення третьої особи без самостійних вимог, представник Дніпропетровської обласної прокуратури посилається на те, що залучення прокуратури до розгляду справи сприятиме всебічному та повному з`ясуванню обстави справи, так як відповідачі по справі не можуть в повному обсязі надавати пояснення по справі та надати до суду усі необхідні докази.

Однак, статтею 23 ЗУ «Про прокуратуру» чітко визначено, на яких підставах прокурор може здійснювати представництво у суді, а саме:

Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. (Вказаний абзац статті 23 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 6-р(II)/2025 від 03.12.2025. Окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23, визнані неконституційними, втрачають чинність із 1 січня 2027 року).

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

У своїй заяві, представник Дніпропетровської обласної прокуратури ніяким чином не обґрунтовує підстави для залучення органу прокуратури в якості третьої особи без самостійних вимог, та не надає до суду відповідних доказів щодо невиконання або неналежного виконання відповідачами (які є структурними підрозділами центральних органів виконавчої влади) своїх обов`язків з представництва інтересів держави в суді.

Фактично, заява про залучення третьої особи без самостійних вимог направлена на штучний допуск органу прокуратури до справи, та надання йому процесуальних прав по справі, без жодних встановлених законодавством підстав, а також направлена на фактичне звуження процесуальних прав відповідачів з приводу самопредставництва та захисту інтересів держави у цивільній справі, що є недопустимим, а тому у задоволені вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 182, 189, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника Дніпропетровської обласної прокуратури про залучення до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 01 липня 2026 року.

Суддя О.О. Леміщенко