Ухвала суду № 138059155, 06.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27621/26

Провадження № 1-кс/761/16917/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12026100100000877 від 08.04.2026,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12026100100000877 від 08.04.2026.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026100100000877 від 08.04.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, але не пізніше квітня 2026 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за невстановлених обставин, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на отримання прибутку та незаконне збагачення за рахунок незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, буде здійснюватися в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , використовуючи мобільний телефон, зареєструвалися через месенджер «Telegram» на закритий канал «Склад», на якому розміщені вакансії із пропозицією працевлаштування, зокрема кур`єром, пов`язаним із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, де залишили контактні дані.

В подальшому, в невстановлений час, але не пізніше квітня 2026 року, невстановлена в ході досудового розслідування особа, використовуючи месенджер «Telegram», використовуючи залишені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 контактні дані, попередньо вказані останніми під час реєстрації на телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », запропонувала останнім здійснювати спільний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, обумовивши умови спільної співпраці, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 надали свою згоду, чим вступили у попередню злочинну змову.

Зокрема, за попередньою узгодженістю із невстановленою особою, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повинні були отримувати поштові відправлення з наркотичними засобами та психотропними речовинами, після чого, здійснювати їх зважування та фасування за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_1 , а в подальшому, збувати споживачам за визначеними адресами за допомогою поштових відправлень, а також відправлень сервісами кур`єрської доставки та таксі.

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_4 та

ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 08.04.2026 року, більш точні час, місце під час досудового розслідування не встановлені, за невстановлених обставин, у невстановлений спосіб, діючи за попередньою змовою групою осіб незаконно придбали у невстановленої особи, наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини, частину яких розподілили на невеликі партії та почали незаконно зберігати у відомому лише останнім місцях, а саме за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_1 , а частину ОСОБА_4 залишив зберігати при собі з метою незаконного збуту.

Так, 08.04.2026 року в період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 57 хв., під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено розфасовану у пакети психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,144 г., наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 0,24 г., електронні ваги, полімерні пакети, засоби для фасування та зважування, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» свідчить про наявність умислу на незаконний збут, які ОСОБА_4 та

ОСОБА_7 , незаконно придбали, зберігали з метою незаконного збуту, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, 08.04.2026, в період часу з 22 год. 54 хв. по 23 год. 28 хв. за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 15, працівниками поліції в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс масою 2,83 г., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА масою 0,097 г., які останній незаконно придбав, зберігав з метою збуту за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, психотропної речовини, особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.04.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

10.04.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначено заставу в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень до 06.06.2026 включно.

01.06.2026 постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури

м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

03.06.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначено заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень до 09.07.2026 включно.

03.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.07.2026 матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, просив задовольнити клопотання, та оскільки виконуються вимоги ст.290 КПК України, з урахуванням обсягу матеріалів, який складає 3 томи, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Крім того, зазначив, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на даний час немає.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ОСОБА_4 перебував у цивільному шлюбі, має дитину, визначений розмір застави є непомірним для нього. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 має місце проживання, а тому просив застосувати цілодобовий домашній арешт, або зменшити розмір застави до 40 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

Підозрюваний підтримав доводи захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2026 за № 12026100100000877, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.04.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

10.04.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначено заставу в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень до 06.06.2026 включно.

01.06.2026 постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури

м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

03.06.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначено заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень до 09.07.2026 включно.

03.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

03.07.2026 матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність його до вчинених інкримінованого кримінального правопорушення, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, зокрема: дані протоколів обшуку від 08.04.2026; дані протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 08.04.2026, під час якого, серед іншого виявлено особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА, наркотичний засіб - канабіс; даними протоколу допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 09.04.2026; даними висновків експертиз матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/111-26/19344-НЗПРАП від 09.04.2026, № СЕ-19/111-26/26819-НЗПРАП від 21.05.2026, № СЕ-19/111-26/26891-НЗПРАП від 19.05.2025, № СЕ-19/111-26/26893-НЗПРАП від 20.05.2026; даними протоколу огляду вилученого у ОСОБА_7 мобільного телефону марки «iPhone» від 09.04.2026 та інші матеріали досудового розслідування у їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, положеннями ст. 368 КПК України, встановлено, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим, а також конкретні обставини кримінального провадження, свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище обставини дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання, соціальних зв`язків не зменшують існування зазначених ризиків.

Крім того, слідчим суддею не встановлено даних, які свідчили про неможливість тримання під вартою ОСОБА_4 за станом здоров`я.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У свою чергу, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з того, що 03.07.2026 органом досудового розслідування стороні захисту було повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, та як встановлено в судовому засіданні, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту ОСОБА_4 не розпочато, а також враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, обсяг матеріалів досудового розслідування /3 томи/, слідчий суддя приходить до переконання, що строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити до 31 серпня 2026 року.

Разом із цим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 31 серпня 2026 року.

Визначити заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 232960 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2026 у справі № 761/27621/26.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у позапроцесуальний спосіб з свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя