Ухвала суду № 138054983, 08.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 липня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/7775/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 29.06.2026 року у справі №440/7775/26 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Президента України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 29.06.2026 року у справі №440/7775/26 про повернення його позову.

Мотивуючи свою заяву про роз`яснення ухвали, завяник зазначив, що вважає недоліки позовної заяви виправленими. Просив роз`яснити підстави повернення позовної заяви.

Ухвалою від 07.07.2026 цю заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ухвалою від 29.06.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Президента України було повернуто з підстав неусунення недоліків позовної заяви в строки та у спосіб, визначений ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2026 року.

В ухвалі зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, приймаючи його.

В цій ухвалі чітко зазначено, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений в ухвалі строк не виконав; недоліки позовної заяви не усунув.

У свою чергу, недоліки поданої позовної заяви були чітко визначені судом в ухвалі про залишення позову ОСОБА_1 без руху від 19.06.2026 року. Суд вказав, що пільга зі сплати судового збору, на яку посилався позивач, не застосовна в цій категорії справ. Чітко вказано на необхідність сплати судового збору. Суд вказав на недотримання процесуальної форми позовної заяви та недотримання відповідного нормативно-правового акту, що регламентує оформлення позовних заяв у ЄСІКС "Електронний суд". Так само суд вказав на необхідність надання інформації про наявність чи відсутність електронного кабінету.

У своїй заяві про роз`яснення ухвали ОСОБА_1 вказує, що "у встановлений ухвалою строк усунув недоліки позовної заяви".

Однак завантаження додаткових пояснень, в яких вказано: "З приводу пільги судового збору існує велика судова практика Верховного Суду"; вказання, що "застосував невдалу назву" та "перепрошую за плутанину", бо в нього немає юридичної освіти; написання в поясненні "мені не відомо про наявність чи відсутність електронних кабінетів" - суд не може розцінювати як усунення недоліків поданого позову.

В ухвалі про залишення позову без руху суд чітко вказав на дії, які необхідно вчинити позивачу, і як недоліки усунути. При прийнятті будь-яких рішень суд зв`язаний процесуальною формою, яка чітко визначена законом. Констатувавши відсутність сплати судового збору та відсутність доказів звільнення від його сплати, як і права на пільгу зі сплати судового збору, констатувавши відсутність уточненої і приведеної до належної форми позовної заяви, суд недвозначно вказав у ухвалі про повернення позову: «Позивач не усунув недоліків, допущених при поданні позову».

Ухвала суду не містить неповноти, неточностей чи суперечностей і не викликає можливості подвійного тлумачення її змісту, у тому числі її резолютивної частини, у зв`язку з чим у задоволенні заяви заявника про роз`яснення ухвали слід відмовити.

Суд звертає увагу, що викладені у заяві мотиви та вимоги фактично зводяться до необхідності надання додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що виходить за межі цілей і завдань інституту роз`яснення судових рішень та не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Таким чином, оскільки у даному випадку мотивувальна частина ухвали Полтавського окружного адміністративного суду не припускає різного тлумачення, суд приходить до висновку, що доводи позивача про необхідність конкретизувати ухвалу - є необґрунтованими.

Підстав для роз`яснення вказаної ухвали суд не вбачає, оскільки вона є зрозумілою, відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 16 червня 2025 року у справі №560/9488/24, від 16 червня 2025 року у справі №400/8800/24, від 19 травня 2025 року у справі №440/10346/24, від 27 червня 2025 року у справі №440/10247/24.

Принагідно суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права після повернення позову, поданого з недоліками, звернутися до суду за аналогічним позовом з дотриманням усіх формальних вимог, що визначені процесуальним законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 29.06.2026 року у справі №440/7775/26 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков