Ухвала суду № 138052290, 08.07.2026, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

08.07.26 2/394/285/26 394/273/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тельного І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Новоархангельськ в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, Приватно підприємства «Бенчиків Млин» про визнання права власності в порядку спадкування та визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області із позовом про визнання права власності в порядку спадкування та визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказіву Приватного підприємства «Бенчиків млин» договору оренди землі від 27.06.2024 року щодо земельної ділянки площею 5,2236 га з кадастровим номером 3523682600:02:000:0523, укладеного між Підвисоцькою сільською радою та Приватним підприємством «Бенчиків млин»; рішення Підвисоцької сільської ради №2109 від 19.06.2024 року «Про затвердження проектної документації із землеустрою та передачі в оренду земельних часток (паїв), на підставі якого земельну ділянку з кадастровим номером 3523682600:02:000:0523, площею 5,22 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва передано в користування Приватному підприємству «Бенчиків млин»

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2026 року було витребувано вищезазначені документи.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2026 року було повторно витребувано з ПП «Бенчиків млин» вищезазначені документи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача наполягав на застосуванні заходів примусу, зазначив, що на підставі ухвали суду у відповідача було витребувані докази, які необхідні на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві щодо предмету позову, та можуть спростувати або підтвердити відповідні обставини. Копію вказаної ухвали суду відповідачем було отримано неодноразово. На даний час відповідач не виконав вимоги вказаної ухвали суду та не надав витребувані докази, а також не повідомив про причини невиконання ухвали суду. Невиконання ухвали суду призводить до безпідставного затягування розгляду справи. Зазначене також вказує на неповагу до суду. Враховуючи положення ст. 84, 143, 148 ЦПК України та повторність вчинення відповідачем порушення вимог процесуального закону та характер порушення, представник позивача вважає про наявність підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу

Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків:

Положеннями ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК України).

Цивільне процесуальне законодавство України містить невичерпний перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2026 та 28.05.2026 року про витребування документів, відповідальна особа попереджена, що в разі невиконання даної ухвали в частині направлення до суду зазначених документів, протягом п`яти днів з часу отримання ухвали суду, до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені ст. 148 ЦПК України.

Станом на 08.07.2026 року зазначена інформація, яка необхідна для з`ясування всіх обставин справи та повного дослідження доказів до суду не надходила, ухвала суду від 22.04.2026 року та 28.05.2026 року не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

У відповідності до п. 1,2,3 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення в дохід державного бюджету з відповідальної особи: ПП «Бенчиків млин» - штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, слід роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч.6 ст.148 ЦПК України).

З врахуванням того, що в даному судовому засіданні спір не може бути вирішено у зв`язку із невиконання відповідачем процесуальних обов`язків, покладених на неї судом, суд в силу положень статті 240 ЦПК України приходить до висновку про доцільність та необхідність оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 84, 148, 211, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з Приватного підприємства «Бенчиків млин» на користь держави (отримувач коштів: УК у Новоархангельському р-ні/Новоархангельський район/21081100, код отримувача за ЄДРПОУ 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA678999980313010106000011539, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф за неподання доказів без поважних причин - в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України (ч.2 ст.144 ЦПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: