Ухвала суду № 138050975, 07.07.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12804/26

Провадження № 1-кс/369/1954/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111380000228 від 14.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в:

прокурор Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що відділенням відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111380000228 від 14.05.2026 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162 Кримінального кодексу України.

Підставою для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР стало те, що до відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 11.05.2026 за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1б, невстановлені особи, з погрозою застосування насильства, проникли на приватну територію, вчинивши дії, що порушують недоторканність майна громадян.

Встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами 3222484001:01:023:5104 (площею 0.2059 га), 3222484001:01:023:5131 (площею 0.9494 га), 3222484001:01:023:5924 (площею 0.0883 га), 3222484001:01:023:5925 (площею 0.5839 га), 3222484001:01:023:5213 (площею 0,0788 га), 3222484001:01:023:5214 (площею 0.5712 га), розміщені будівлі та споруди, що складають комплекс відокремлених виробничих корпусів та цехів, на якій здійснюють свою господарську діяльність ряд юридичних осіб.

Зокрема, на земельній ділянці з кадастровим номером 3222484001:01:023:5214 (площею 0.5712 га), за адресою: АДРЕСА_2 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить громадянці ОСОБА_5 , розташована будівля, виробничий корпус з літ. «К», загальною площею 3805.2 кв.м., ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3038025.5037457.20240203.08.0000.06, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 463433732224, яка на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду №927/1005/24 (927/410/25) від 30.03.2026 належить ТОВ «АМТТ» (код ЄДРПОУ 32393217), однак, ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2026 (справа №927/1005/24 (927/410/25) зупинено виконання даної постанови Північного апеляційного господарського суду до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Встановлено, що у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/1005/24 про банкрутство ТОВ «АМТТ» на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2025.

У червні 2025 року ТОВ «АМТТ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 , в межах вказаної справи про банкрутство, звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «Кей Лок» та ОСОБА_5 , у якому просило суд, крім іншого: визнати недійсним Акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Кей Лок», укладений між ТОВ «АМТТ» та ТОВ «Кей Лок», щодо передачі нерухомого майна будівля, виробничий корпус літ «К», загальною площею 3805,2 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 1.3038025.5037457.20240203.08.0000.06, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 463433732224; витребувати нерухоме майно будівля, виробничий корпус літ «К», загальною площею 3805,2 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3038025.5037457.20240203.08.0000.06, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 463433732224, з незаконного володіння ОСОБА_5 у власність ТОВ «АМТТ» (код ЄДРПОУ: 32393217);

В той же час, відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 справа №927/1005/24 (927/410/25), встановлено, що 07.03.2024 між ТОВ «Кей Лок» та ТОВ «АМТТ» укладено Акт приймання-передачі майна, яким будівлі, виробничий корпус літ «К», загальною площею 3805,2 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б, передано до статутного капіталу ТОВ «Кей Лок».

В подальшому, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ «Кей Лок» 18.11.2024 відчужило вказане нерухоме майно (виробничий корпус літ. «К») шляхом укладання з ТОВ «Рент Фекторі» договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.2024.

В подальшому, ТОВ «Рент Фекторі» 31.01.2025 відчужило вказане нерухоме майно (виробничий корпус літ. «К») шляхом укладання з ОСОБА_5 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.01.2025. Відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.01.2026 продавець ТОВ «Рент Фекторі» передає у власність, а покупець ОСОБА_5 оплачує і приймає у власність будівлю, виробничий корпус літ «К», загальною площею 3805,2 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3038025.5037457.20240203.08.0000.06, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 463433732224.

Вказаною постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 прийнято рішення про витребування нерухомого майна будівлі, виробничий корпус літ «К», загальною площею 3805,2 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3038025.5037457.20240203.08.0000.06, з незаконного володіння ОСОБА_5 у власність ТОВ «АМТТ», та визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна укладеного між ТОВ «АМТТ» та ТОВ «Кей Лок».

Однак, як зазначалося вище, відповідно до ухвали Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2026 справа №927/1005/24 (927/410/25) розглянувши клопотання ОСОБА_5 про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 прийнято рішення щодо зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

При цьому, встановлено, що відповідно до договору оренди нерухомого майна №01/12/25 від 01.12.2025, укладеного між ФОП ОСОБА_5 (орендодавець) та ТОВ «ЛТ-Компані» (орендар), орендодавець передає орендареві будівлю, виробничий корпус літ «К», загальною площею 3805,2 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б.

Крім того, відповідно до договору суборенди нерухомого майна №011225-СУБ від 01.12.2025 укладеного між ТОВ «ЛТ-КОМПАНІ» (суборендодавець) та ТОВ «АЛЮПРО ГРУП» (суборендар), суборендодавець передає суборендареві будівлю, виробничий корпус літ «К», загальною площею 3805,2 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б.

При цьому встановлено, що вищевказані договори оренди та суборенди укладені 01.12.2025, тобто до постановлення постанови Північного апеляційного господарського суду.

Зі змісту вищевказаних договорів вбачається що вищевказане нерухоме майно на даний момент використовуються юридичною особою (суборендарем), відповідно до укладеного договору суборенди, права та законні інтереси яких можуть бути порушені внаслідок вчинення неправомірних дій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2026 арбітражний керуючий ОСОБА_7 , спільно з приватним виконавцем ОСОБА_8 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, посилаючись на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/7764/26 від 04.05.2026, із застосуванням погроз насильства, проникли на приватну територію, що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1б, з метою отримання доступу до будівлі, виробничого корпусу літ «К», загальною площею 3805,2 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б

Так, з вищевказаного рішення вбачається наступне.

Між ТОВ «АМТТ» (орендар) та ТОВ «Брайт Фінанс» (орендодавець) 13.04.2026 укладено договір оренди нерухомого майна будівлі, виробничий корпус літ «К», загальною площею 3805,2 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3038025.5037457.20240203.08.0000.06, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 463433732224. Водночас, з вказаного судового рішення встановлено, що заявник посилається на те, що фізичною особою ОСОБА_5 , яка була колишньою власницею нерухомого майна, право власності якої було припинене рішенням суду по справі №927/1005/24 (927/410/25) вчиняються заходи щодо перешкоджання користування вказаним нерухомим майном.

Зі змісту вищевикладеного встановлено, що 13.04.2026 ТОВ «АМТТ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_7 уклало договір оренди нерухомого майна, предметом якого виступала спірна будівля, при цьому будучи обізнаним у тому що на вказаному об`єкті наразі здійснює свою господарську діяльність юридична особа, за договором суборенди нерухомого майна, що укладений 01.12.2025.

Разом з тим, відповідно до ухвали суду №369/7764/26 від 04.05.2026 накладено арешт на вищевказаний об`єкт нерухомості, винесено рішення про передання на відповідальне зберігання ТОВ «АМТТ» будівлі, виробничий корпус літ «К», загальною площею 3805,2 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б, із правами зберігача, щодо збереження, використання, реєстрації, розпорядження, залучення на договірних підставах третіх осіб, тощо.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/9024/26 від 28.05.2026, вказана ухвала судді Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/7764/26 від 04.05.2026 (на підставі якої ОСОБА_7 намагався проникнути до спірного приміщення) скасована, а клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задоволено повністю та скасовано захід забезпечення позову шляхом скасування арешту нерухомого майна будівлі, виробничий корпус літ «К», загальною площею 3805,2 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б та скасовано передачу на відповідальне зберігання ТОВ «АМТТ» вказаного нерухомого майна.

Аналіз вищевказаних судових рішень вказує на те, що арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ «АМТТ» ОСОБА_7 вчиняються систематичні дії направлені на заволодіння третіми особами спірного майна, а саме будівлі, виробничий корпус літ «К», загальною площею 3805,2 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б, у зв`язку з наступним арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ «АМТТ» ОСОБА_7 був обізнаний про наявність касаційного оскарження Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 №927/1005/24.

Дана обставина, що підтверджує недобросовісні наміри останнього, відображається, зокрема, у тому що ОСОБА_7 11.05.2026 намагався разом з третіми особами, які на даний момент досудовим розслідуванням не встановлені, проникнути на територію, де розташований вищевказаний спірний об`єкт нерухомості, оскільки він знав, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 оскаржується в касаційній інстанції.

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування проведено ряд допитів, зокрема допитано в якості потерпілого директора ТОВ «АЛЮПРО ГРУП» (код ЄДРПОУ 40531379) ОСОБА_9 , який повідомив що вказане Товариство здійснює свою господарську діяльність за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-Б. Так, на підставі договору суборенди №011225-СУБ від 01.12.2025, укладеного між ТОВ «АЛЮПРО ГРУП» та ТОВ «ЛТ-КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44878386), у користуванні Товариства, перебуває виробничий корпус з літ. «К», що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-Б, в якому знаходиться технологічне обладнання призначене для виготовлення алюмінієвих конструкцій, сировина, технічна документація підприємства, тощо.

Встановлено, що ТОВ «ЛТ-КОМПАНІ» орендує вказане приміщення у власника ФОП ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору оренди №1/12/25 від01 грудня 2025 року, який укладений до 30.11.2028 р. з правом суборенди третім особам.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого директора ТОВ «ЛТ-КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44878386) ОСОБА_10 , який повідомив що між ТОВ «ЛТ-КОМПАНІ» та ОСОБА_5 укладено договір оренди від 01.12.2025 №01/12/25, відповідно до умов якого Товариству передано в оренду нерухоме майно, а саме виробничий корпус з літ. «К», що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-Б.

В подальшому, між ТОВ «ЛТ-КОМПАНІ» та ТОВ «АЛЮПРО ГРУП» укладено договір суборенди нерухомого майна №011225-СУБ. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «ЛТ-КОМПАНІ» передало ТОВ «АЛЮПРО ГРУП» в суборенду (тимчасове платне користування) нерухоме майно, а саме будівлю виробничий корпус з літ. «К», що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-Б.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п. 2.1 Договору суборенди нерухомого майна № 011225-СУБ від 01.12.2025 строк суборенди складає 2 роки 11 місяців та починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта суборенди, який є невід`ємною частиною цього договору. Строк суборенди в будь-якому разі не може бути більшим ніж строк (термін) встановлений договором оренди між суборендодавцем та власником «об`єкту суборенди», що визначений у п. 1.3 даного Договору.

Встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виробничий корпус з літерою «К», що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-Б, на праві приватної власності належить ТОВ «АМТТ» (код ЄДРПОУ 32393217), та наразі перебуває в користуванні (суборенді) ТОВ «АЛЮПРО ГРУП» (код ЄДРПОУ 40531379).

Однак, враховуючи те, що власником вищевказаного об`єкту нерухомості є ТОВ «АМТТ», на підставі рішення Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 №927/1005/24, виконання якого зупинене відповідно до ухвали Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2026 справа №927/1005/24 (927/410/25), орган досудового розслідування приходить висновку щодо наявності спірних правовідносин відносно даного об`єкту нерухомості, та враховуючи об`єктивну наявність ризиків рейдерського захоплення даного об`єкту нерухомості, його протиправного відчуження, обтяження укладанням правочинів щодо даного майна, перешкоджання ведення на вказаному об`єкті законної господарської діяльності, тощо, орган досудового розслідування вбачає необхідність накладання арешту на вказане майно із встановленням заборони внесення змін до Державних реєстрів щодо зміни права власності, заборони відчуження (продажу, дарування, тощо), з метою недопущення вчинення описаних вище кримінально-протиправних дій та збереження майна.

Крім того, до органу досудового розслідування надійшло клопотання адвоката представника ТОВ «АЛЮПРО ГРУП» (код ЄДРПОУ 40531379) (суборендар об`єкту нерухомості) про накладення арешту на нерухоме майно, а саме виробничий корпус з літерою «К», що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-Б, посилаючись на те, що рядом осіб, в тому числі арбітражним керуючим ТОВ «АМТТ» та приватним виконавцем, які діють спільно з невстановленими особами, вчиняються дії направлені на перешкоджання господарській діяльності ТОВ «АЛЮПРО ГРУП», вчинення тиску на суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність за вказаною адресою, а також спрямовані на фактичне заволодіння майном Товариства.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на будівлю, виробничий корпус з літ. «К», загальною площею 3805,2 кв.м., розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, село Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1-б, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3038025.5037457.20240203.08.0000.06, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 463433732224, який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «АМТТ» (код ЄДРПОУ 32393217).

Вказує, що постановою слідчого вищевказаний об`єкт нерухомості визнано речовим доказом, оскільки даний об`єкт може містити інформацію щодо наявності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також зазначений об`єкт нерухомості є предметом посягання внаслідок вчинення кримінально-протиправних дій.

Необхідність встановлення заборони внесення змін до Державних реєстрів щодо зміни права власності, заборони відчуження (продажу, дарування, тощо) обумовлена, насамперед тим, що наразі в ході проведення досудового розслідування встановлені саме ризики подальшої зміни власника об`єкту нерухомості, шляхом внесення відповідних змін до Державних реєстрів, або шляхом укладання інших цивільно-правових правочинів направлених на зміну користувачів або власників даного об`єкту.

Крім того, таких захід забезпечення кримінального провадження не буде обтяжувати суб`єкта господарювання, який на даний момент проводить свою господарську діяльність за вказаною адресою, адже заборона вищевказаних дій забезпечить вказане нерухоме майно від кримінально-протиправних посягань, при цьому не перешкоджаючи продовженню функціонування підприємства.

Разом з тим, необхідність арешту вказаного майна обумовлена тим, що наразі органом досудового розслідування встановлені ризики вчинення кримінально-протиправних дій невстановленими особами, направлені на незаконне заволодіння зазначеним у клопотанні об`єктом нерухомості або створенні невстановленими досудовим розслідуванням особами перешкод господарській діяльності суборендарями, що обумовлює необхідність накладення арешту на нерухоме майно з метою уникнення негативних наслідків, а саме його подальшого відчуження та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, несанкціонованих проникнень на територію об`єкта нерухомості, які можуть проводитись з метою унеможливлення функціонування підприємства, що може призвести до настання негативних наслідків для суб`єктів господарювання у вигляді матеріальних збитків, тощо.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просив суд клопотання задовольнити.

В силу ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2, 3, 4 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом4частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання, додані до нього документи та перевіривши наведені прокурором доводи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як убачається з матеріалів клопотання, між ТОВ «АМТТ» та ОСОБА_5 існує спір щодо права власності та законності набуття права на нерухоме майно виробничий корпус літ. «К», загальною площею 3805,2 кв.м., розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-Б. Вказаний спір є предметом розгляду спору, зокрема, в господарському суді, а також перегляду в касаційному порядку, що свідчить про наявність між сторонами цивільно-правового (господарсько-правового) спору щодо належності спірного майна.

Разом із тим, сам по собі факт існування цивільного чи господарського спору не виключає можливості вчинення кримінального правопорушення та не є підставою для відмови у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, якщо наявні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 12026111380000228 від 14.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, за фактом того, що 11.05.2026 невстановлені особи, погрожуючи застосуванням насильства, проникли на приватну територію за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання доступу до спірного виробничого корпусу.

Таким чином, предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є не вирішення питання про належність права власності на нерухоме майно, що підлягає встановленню в порядку господарського судочинства, а перевірка обставин можливого незаконного проникнення до іншого володіння особи із застосуванням погроз насильством та інших обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання також убачається, що постановою слідчого зазначений виробничий корпус визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він є предметом кримінально-протиправного посягання та містить відомості, які можуть мати доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що на теперішній час існує реальний конфлікт щодо фактичного володіння та користування спірним об`єктом нерухомості, який супроводжується спробами фізичного проникнення на територію об`єкта, а також наявністю ризиків зміни власника, відчуження чи іншого обтяження нерухомого майна до завершення досудового розслідування, що може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що застосування арешту майна є співмірним, необхідним та таким, що відповідає вимогам статей 98, 170173 КПК України, оскільки спрямоване виключно на забезпечення збереження речового доказу та недопущення зміни його правового статусу до завершення досудового розслідування.

При цьому накладення арешту не вирішує питання права власності на спірне майно та не є способом вирішення цивільно-правового чи господарського спору між сторонами, який підлягає вирішенню судами відповідної юрисдикції.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для накладення арешту на будівлю виробничий корпус літ. «К», загальною площею 3805,2 кв.м., розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б.

Щодо вимоги про заборону державним органам, органам нотаріату, державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію права власності, реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням зміною, поділом, заставою або іншої зміни власників, щодо будівлі виробничого корпусу з літ. «К», загальною площею 3805,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером: 3222484001:01:023:5214, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3038025.5037457.20240203.08.0000.06, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 463433732224 слідчий суддя вказує таке.

Слідчий суддя не вбачає підстав для окремого застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень статей 170173 КПК України, накладення арешту на майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження саме по собі тягне за собою заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на зміну правового статусу такого майна, у тому числі щодо державної реєстрації права власності, його переходу, поділу, об`єднання, передачі в іпотеку чи іншого обтяження.

Отже, окреме зазначення в резолютивній частині ухвали про заборону державним органам, органам нотаріату та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного об`єкта нерухомості не є необхідним, оскільки такі правові наслідки безпосередньо випливають із застосування арешту майна та забезпечуються у порядку, визначеному чинним законодавством. З огляду на викладене, клопотання прокурора в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки заявлена заборона повністю охоплюється змістом накладеного арешту на майно і не потребує окремого зазначення в резолютивній частині ухвали.

Щодо вимоги прокурора про заборону будь-яким особам та суб`єктам господарювання відчужувати, ділити, об`єднувати спірний об`єкт нерухомості, а також здійснювати будь-які будівельні та підготовчі роботи, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до статей 170173 КПК України арешт майна полягає, зокрема, у тимчасовому позбавленні права на відчуження майна, а в разі необхідності права розпорядження та/або користування ним. Таким чином, накладення арешту із забороною відчуження майна саме по собі унеможливлює вчинення будь-яких правочинів, спрямованих на його відчуження, а також дій, наслідком яких є поділ чи об`єднання об`єкта нерухомого майна, оскільки такі дії пов`язані зі зміною його правового статусу та потребують державної реєстрації.

У цій частині вимоги прокурора фактично дублюють правові наслідки накладення арешту на майно, а тому не потребують окремого зазначення в резолютивній частині ухвали.

Щодо вимоги про заборону здійснення будь-яких будівельних та підготовчих робіт, слідчий суддя зазначає, що положення статті 170 КПК України не передбачають можливості застосування такої самостійної заборони як окремого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом закону арешт майна може обмежувати право користування майном лише тоді, коли прокурором доведено, що саме таке обмеження є необхідним для забезпечення цілей кримінального провадження, збереження речового доказу або запобігання його пошкодженню, псуванню, знищенню чи зміні властивостей.

Практика Верховного Суду виходить із того, що обмеження права користування майном має бути належним чином мотивованим, відповідати принципу пропорційності та не може застосовуватися формально або шляхом встановлення невизначених за змістом заборон. Слідчий суддя вправі обмежити користування майном лише за наявності конкретних обставин, які свідчать про реальну необхідність такого втручання для досягнення мети арешту майна.

У даному випадку прокурором не наведено належних і достатніх доводів про те, що здійснення саме будівельних чи підготовчих робіт створює реальну загрозу втрати, знищення, пошкодження або зміни речового доказу чи іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню. При цьому матеріали клопотання свідчать, що у спірному приміщенні здійснюють господарську діяльність суб`єкти господарювання, а тому встановлення загальної заборони на проведення будь-яких будівельних та підготовчих робіт без конкретизації їх виду, обсягу та необхідності такого обмеження не відповідатиме принципу співмірності втручання у права осіб.

За таких обставин вимога прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111380000228 від 14.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на будівлю, виробничий корпус з літ. «К», загальною площею 3805,2 кв.м., розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, село Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1-б, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером: 3222484001:01:023:5214, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3038025.5037457.20240203.08.0000.06, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 463433732224, який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «АМТТ» (код ЄДРПОУ 32393217).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя - ОСОБА_1