Ухвала суду № 138050991, 07.07.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7406/24

Провадження №1-кп/369/922/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

представників потерпілих:

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12024111050000401 від 01 лютого 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Кривчик Дунаєвецького району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 127 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 раніше обраних запобіжних заходів,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 липня 2026 року включно, на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України одночасно визначено розмір застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2026 року, обвинуваченому ОСОБА_12 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 днів до 24 липня 2026 року включно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_11 , було змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби на строк 60 днів до 24 липня 2026 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2026 року, обвинуваченому ОСОБА_13 було продовжено запобіжний у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 днів до 24 липня 2026 року включно.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без альтернативи внесення застави та продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 днів, з покладенням відповідних обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, прокурор стверджувала про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення носять корисливий характер, мають підвищений ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинені проти життя і здоров`я особи.

Так, в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 прокурор зазначила, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружений, не має на утриманні малолітніх, недієздатних та непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав`язків. Вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Крім того, звернула увагу суду, що обвинувачений в рамках раніше визначеного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушував покладені на нього судом обов`язки, у зв`язку з чим апеляційний суд застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби ОСОБА_11 прокурор зазначила, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружений, не має на утриманні малолітніх, недієздатних та непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав`язків, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти кримінальне правопорушення аналогічного характеру.

Крім того, в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби ОСОБА_12 , прокурор зазначила, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружений, не має на утриманні малолітніх, недієздатних та непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав`язків, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Також, в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби ОСОБА_13 , прокурор зазначила, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружений, не має на утриманні малолітніх, недієздатних та непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав`язків, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Представники потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

При обговоренні клопотання прокурора захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заперечила щодо даного клопотання, зазначивши, що її підзахисний тривалий час знаходиться під вартою, у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки, клопотання прокурора не обґрунтоване, а ризики не доведені, тому просила застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою або тримання під вартою з альтернативою визначення застави. Разом з тим, враховуючи, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2026 року було визначено розмір застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, захисник ОСОБА_6 зазначила, що такий розмір застави є непомірним для обвинуваченого ОСОБА_10 , а тому просила зменшити розмір раніше визначеної застави.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника, та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт або тримання під вартою з альтернативою визначення застави у розмірі від 60 (шістдесяти) до 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При обговоренні клопотання прокурора захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію захисника.

При обговоренні клопотання прокурора захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_12 просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час доби на більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

При обговоренні клопотання прокурора захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_13 просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час доби на більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без альтернативи внесення застави, обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 днів, клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 , на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт або тримання під вартою з альтернативою внесення застави, та клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідно на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжким (ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, неодружений, на утриманні осіб не має, має постійне місце реєстрації та проживання, має батьків, сестру та бабусю, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у останнього, є військовослужбовцем «солдат резерву».

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності у даному кримінальному провадженні, заявлених прокурором ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення вперше, з огляду на ст. 89 КК України, наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, хоч і мають місце, однак на даний час вказані обставини навіть у своїй сукупності не є переконливими та достатніми для незастосування йому такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Крім того, самі по собі такі обставини без їх сукупності з іншими обставинами, не можуть слугувати безумовною підставою для застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжким (ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, які є насильницькими, носять корисливий характер та мають підвищений ступінь суспільної небезпеки, а також те, що заявлені прокурором ризики існують та є реальними.

Суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений ОСОБА_10 , може вчиняти, в подальшому, дії з метою переховування, а співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Також, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих, хоча останній є мінімальним.

Відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які існують, а також, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , вид та розмір покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_10 , відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Проте, суд враховує, що обвинувачений протягом тривалого часу утримується під вартою в умовах слідчого ізолятора, а тому, з урахуванням принципу співмірності застосованого запобіжного заходу, положень статей 177, 178, 182, 183 КПК України, а також необхідності забезпечення балансу між інтересами кримінального провадження та правом особи на свободу, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_10 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Також судом встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжким (ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, тому може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності.

При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_11 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, не одружений, має стійкі соціальні зв`язки, суд дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби слід продовжити, відповідно клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжким (ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, тому може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності.

При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_12 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, не одружений, суд дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби слід продовжити, відповідно клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими (ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, тому може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності.

При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_13 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, не одружений, навчається, суд дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби слід продовжити, відповідно клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Прокурор заперечила проти клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою або визначення альтернативи застави. Також заперечила щодо клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з домашнього арешту в нічний час доби на більш м`який - особисте зобов`язання.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів кожному з обвинувачених, а саме ОСОБА_10 (тримання під вартою), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (домашній арешт у нічний час доби), суд виходить з того, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави та домашній арешт у нічний час доби - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 може забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

При цьому, суд враховує, що починаючи з 09 травня 2024 року відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 строк дії запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчився та до дня ухвалення рішення про застосування щодо них запобіжних заходів обвинувачені перебували без дії запобіжного заходу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, починаючи з 07 липня 2026 року до 04 вересня 2026 року включно, одночасно для гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 , з урахуванням його особи, матеріального стану та інших обставин кримінального провадження, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Зазначений розмір застави суд вважає справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права обвинуваченого та буде належною гарантією того, що у разі сплати цієї застави, ОСОБА_10 вирішить не зникати через побоювання її втратити.

Підстав вважати визначений розмір застави завідомо непомірним для ОСОБА_10 , суд не вбачає.

Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту в нічний час доби слід задовольнити, продовжити кожному з обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 днів, починаючи з 07 липня 2026 року до 04 вересня 2026 року.

Керуючись ст. 176 - 178, 181 -184, 193, 194, 196, 197, 205, 376, 392 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою або визначення альтернативи застави задовольнити частково.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Софіївська Борщагівка, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, починаючи з 07 липня 2026 року до 04 вересня 2026 року включно, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_10 , заставу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 832 000 (вісімсот тридцять дві тисячі) грн, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р UA768201720355259001000018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_14 , по справі №369/7406/24 в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , обов`язків до 04 вересня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачений перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачений перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_10 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_10 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 днів - задовольнити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Софіївська Борщагівка, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, на строк 60 днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 22:00 год по 06:00 год наступної доби, починаючи з 07 липня 2026 року до 04 вересня 2026 року включно, за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги.

Клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час доби на більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 днів, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Кривчик Дунаєвецького району Хмельницької області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 год по 06:00 год наступної доби, починаючи з 07 липня 2026 року до 04 вересня 2026 року включно, окрім прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні, за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги.

Клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час доби на більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 днів, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на строк 60 днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , в період з 22:00 год по 06:00 год наступної доби, починаючи з 07 липня 2026 року до 04 вересня 2026 року включно, за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , такі обов`язки:

- прибувати до суду чи прокурора за кожною вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обов`язків до 04 вересня 2026 року.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених - Бучанському РУП ГУ НП в Київській області (вул. Хрещатик, 88, м. Боярка, Бучанський район, Київська область).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Суддя ОСОБА_15