Ухвала суду № 138044515, 08.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

08 липня 2026 р. Справа № 120/8267/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крапівницької Н. Л., розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 20.03.2026 адміністративний позов задоволено.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо обчислення та виплати грошового забезпечення (основні, додаткові та одноразові види) ОСОБА_1 з 18.12.2022 року по 12.05.2023 року включно (які фактично були виплачені в цей період), але без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01 січня 2022 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення (основні, додаткові та одноразові види) з 18.12.2022 року по 12.05.2023 року (які фактично були виплачені в цей період), виходячи при цьому, з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", станом на 01 січня 2022 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року, а також врахувавши раніше виплачені суми таких виплат.

Виконавчий лист не видавався.

09.06.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищезазначеного судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Заява обґрунтована невиконанням рішення суду від 20.03.2026 у справі № 120/8267/25.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття вказаної заяви до розгляду, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення установлені статтею 167 КАС України. Зокрема, частина першою цієї статті визначено, що письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Разом з тим заява подана заява вищевказаним нормативним приписам не відповідає.

Так, обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, заявник обмежився лише загальним посиланням на те, що рішення суду від 20.03.2026 у справі № 120/8267/25 не виконано.

Водночас будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наведених обставин до заяви не додано. Зокрема, позивачем не надано доказів звернення до відповідача з вимогою про добровільне виконання судового рішення, відомостей щодо отримання відповідачем копії судового рішення чи виконавчого документа, листування між сторонами з приводу його виконання, доказів відмови відповідача у виконанні рішення або ухилення від його виконання, а також будь-яких інших документів, які б свідчили про фактичне невиконання судового рішення або про наявність об`єктивних перешкод для його виконання.

Крім того, заява не містить жодних відомостей щодо вчинення позивачем дій, спрямованих на примусове виконання судового рішення, зокрема не зазначено, чи отримувався виконавчий лист.

Натомість, як убачається з матеріалів справи, виконавчий лист у цій справі взагалі не видавався.

Суд звертає увагу, що сам по собі факт невиконання судового рішення, навіть за умови його підтвердження, не є безумовною підставою для застосування механізму судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України. Такий контроль є спеціальним процесуальним заходом, який застосовується за наявності достатніх даних, що свідчать про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення, його тривале безпідставне невиконання або існування реального ризику невиконання такого рішення.

У даному випадку заява не містить жодних конкретних обставин, які б свідчили про свідоме невиконання відповідачем судового рішення, його бездіяльність або ухилення від його виконання. Фактично доводи заявника ґрунтуються виключно на його припущеннях та не підтверджені жодними належними доказами.

Суд вважає, що оформлена таким чином заява про встановлення судового контролю не може бути об`єктивно розглянута судом у передбачений законом строк.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що вищезазначені недоліки заяви перешкоджають прийняттю її до розгляду та є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі положень ч. 2 ст. 167 КАС України.

Водночас суд зауважує, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідною заявою у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар: