Ухвала суду № 138044518, 08.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

08 липня 2026 р. Справа № 120/3210/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1

про: визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.12.2025 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визначення вислуги років ОСОБА_1 без урахування пільгового обчислення періоду проходження служби у складі діючої армії в період бойових дій.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно здійснити обчислення вислуги років ОСОБА_1 з урахуванням пільгового обчислення відповідних періодів служби та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області належним чином оформлені документи для вирішення питання про призначення пенсії.

В іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року залишено без змін.

Виконавчий лист не видавався.

03.06.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищезазначеного судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Заява обґрунтована невиконанням рішення суду від у справі № 120/3210/25.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття вказаної заяви до розгляду, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення установлені статтею 167 КАС України. Зокрема, частина першою цієї статті визначено, що письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч зазначеній нормі права заявником не надано до суду доказів на підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) поданої заяви.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, заявник обмежився лише загальним посиланням на те, що рішення суду у справі № 120/3210/25 не виконано.

Водночас будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наведених обставин до заяви не додано. Зокрема, позивачем не надано доказів звернення до відповідача з вимогою про добровільне виконання судового рішення, відомостей щодо отримання відповідачем копії судового рішення чи виконавчого документа, листування між сторонами з приводу його виконання, доказів відмови відповідача у виконанні рішення або ухилення від його виконання, а також будь-яких інших документів, які б свідчили про фактичне невиконання судового рішення або про наявність об`єктивних перешкод для його виконання.

Крім того, заява не містить жодних відомостей щодо вчинення позивачем дій, спрямованих на примусове виконання судового рішення, зокрема не зазначено, чи отримувався виконавчий лист.

Натомість, як убачається з матеріалів справи, виконавчий лист у цій справі взагалі не видавався.

Суд звертає увагу, що сам по собі факт невиконання судового рішення, навіть за умови його підтвердження, не є безумовною підставою для застосування механізму судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України. Такий контроль є спеціальним процесуальним заходом, який застосовується за наявності достатніх даних, що свідчать про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення, його тривале безпідставне невиконання або існування реального ризику невиконання такого рішення.

У даному випадку заява не містить жодних конкретних обставин, які б свідчили про свідоме невиконання відповідачем судового рішення, його бездіяльність або ухилення від його виконання. Фактично доводи заявника ґрунтуються виключно на його припущеннях та не підтверджені жодними належними доказами.

Суд вважає, що оформлена таким чином заява про встановлення судового контролю не може бути об`єктивно розглянута судом у передбачений законом строк.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що вищезазначені недоліки заяви перешкоджають прийняттю її до розгляду та є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі положень ч. 2 ст. 167 КАС України.

Водночас суд зауважує, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідною заявою у встановленому порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар: