Ухвала суду № 138042989, 08.07.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/425/26

Провадження № 2/463/920/26

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 липня 2026 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Шпуляра І.Ю.,

представника третьої особи - Драпатого Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем його проживання.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м.Львова 19.01.2026 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Боброву Ю.Ю.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова (суддя Боброва Ю.Ю.) від 09.02.2026 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова (суддя Боброва Ю.Ю.) від 01.04.2026 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім цього, зобов`язано Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради підготувати та надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком.

В подальшому, на підставі розпорядження керівника апарату № 18 від 15.04.2026 року та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026 року, для розгляду цивільної справи визначено головуючого суддю Грицка Р.Р.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 23.04.2026 року, цивільну справу прийнято до провадження судді Грицка Р.Р. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 20.05.2026 року оголошено перерву до 15.06.2026 року у зв`язку із залученням до участі у справі в якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20.05.2026 року, з власної ініціативи суду витребувано з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період часу з 24.02.2022 року по теперішній час.

Витребувані докази надійшли на адресу суду 02.06.2026 року та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.06.2026 року, підготовче засідання у справі відкладено на 08.07.2026 року у зв`язку із неявкою учасників процесу.

22 червня 2026 року на адресу суду надійшов висновок Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо недоцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком.

В підготовче судове засідання 08.07.2026 року позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Змисла М.Р. повторно не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, довідками про отримання SMS-повідомлення. При цьому, клопотання про відкладення розгляду справи чи заяву про розгляд справи без їхньої участі не подали.

Враховуючи, повторну неявку у підготовче судове засідання позивача ОСОБА_1 та його представник - адвокат Змисли М.Р. судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Драпатий Н.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою сторони позивача в підготовче засідання без поважних причин.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче судове засідання повторно не з`явилися, у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Представник третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_5 у підготовче судове засідання не з`явився, при цьому, у письмових поясненнях від 29.05.2026 року просив розгляд справи проводити без його участі.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду у відсутності сторін, які не з`явились у підготовче судове засідання.

Заслухавши думку представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.223 ЦПК України.

В розумінні положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Змисла М.Р. 15.06.2026 року та 08.07.2026 року повторно не з`явилися у підготовче судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали, крім того, не подали заяви та/або клопотання про відкладення розгляду справи.

Підстави вважати неявки позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Змисли М.Р. з поважних причин у підготовче судове засідання, відсутні. Сторона позивача доказів, які б підтверджували поважність причин неявки у підготовчі судові засідання призначені на 15.06.2026 року та 08.07.2026 року не надала.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що сторона позивача направляла на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд також зазначає, що сприяв сторонам у дотриманні принципу змагальності сторін надаючи їм можливість подати всі необхідні докази та заяви, чим останні не скористались.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, суд не вбачає жодних обставин, які перешкоджали позивачу з`явитися у підготовчі судові засідання особисто або забезпечити явку свого представника та вжити заходів щодо участі у розгляді даної справи. Жодних підтверджуючих доказів про неможливість з`явитися в підготовчі судові засідання призначені на 15.06.2026 року та 08.07.2026 року, суду не представлено.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведене кореспондується із правовими висновками, викладеними ряді у постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, зокрема у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин, не забезпечив явку свого представника та не вжив заходів щодо участі у розгляді даної справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце знаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце знаходження: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце знаходження: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, місцезнаходження: 79017, м.Львів, вул.К.Левицького,76, код ЄДРПОУ 04056109.

Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Повний текст ухвали складено - 08 липня 2026 року.

Суддя Грицко Р.Р.