Ухвала суду № 138042985, 08.07.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6420/26

Провадження №1-кс/463/6221/26

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

08 липня 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянина України, уродженцю с. Можарське російської федерації, з середньо-спецальною освітою, безробітному, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141360000850 від 7 липня 2026 року за ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий як сторона кримінального провадження за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівській установі виконання покарань № 19» терміном на 60 днів. Просить не визначати розмір застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом №103 о/с від 19 лютого 2026 року «Про особовий склад» Головного управління Національної поліції у Львівській області відповідно до частини 6 статті 57 з урахуванням інтересів служби та пункту 1 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» на вищу посаду у порядку просування по службі лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області. Відповідно до посадової інструкції поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області затвердженої 2 березня 2026 року начальником Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області полковником поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на вказаній посаді обслуговує Львівську міську територіальну громаду (поліцейська дільниця №460104). З метою виконання положень закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 18 травня 2024 року, порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою кабінету міністрів України від 16 травня 2024 року №560, а також забезпечення особистої безпеки працівників, які залучаються до здійснення заходів щодо оповіщення військовозобов?язаних і резервістів спільно з представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки - далі ТЦК та СП начальником Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області полковником поліції ОСОБА_8 на підставі доручення №24290-2026 від 6 лютого 2026 року було доручено з 6 лютого 2026 року і до особливого розпорядження формувати списки та залучати підпорядкований особовий склад ЛРУП №1 до груп з оповіщення військовозобов?язаних і резервістів спільно із представниками ТЦК Галицького та Личаківського районів міста Львова виключно в однострої поліцейського із знаками розрізнення та спеціальним жетоном), із табельною вогнепальною зброєю із спецзасобами (бронежилет не нижче 2-го класу), кайданками або іншими засобами обмеження рухомості, засобами спорядженими речовинами сльозогінної і дратівної дії, ліхтариками, портативними відео реєстраторами та планшетними пристроями із вказанням позивних, бланковою продукцією для оформлення адміністративних правопорушень та адміністративного затримання у визначенні щоденно години, згідно окремого списку на кожен день виходу на службу. Таким чином, ОСОБА_7 , будучи згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, перебуваючи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, був залучений до спільних груп оповіщення із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 6 липня 2026 року, відповідно до списку особового складу, затвердженого 5 липня 2026 року начальником ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області полковником поліції ОСОБА_9 .

Так, 6 липня 2026 року близько 21:50 год, за адресою: м. Львів, вул. Голинського, під час проведення додаткових заходів щодо оповіщення військовозобов?язаних і резервістів спільно із представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено перевірку документів у ОСОБА_5 , який, в свою чергу, діючи з прямим умислом, демонструючи зухвалість, висловлювався нецензурною лайкою в бік представників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, та працівника правоохоронного органу ОСОБА_7 , розмахував руками та наніс удар правою ногою у ліву частину грудної клітки представника ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_7 з метою припинення вказаних дій було зроблено зауваження ОСОБА_5 , на яке останній не відреагував, у зв`язку з чим ОСОБА_7 на підставі ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано фізичну силу. У відповідь на це, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, з мотивів явної неповаги до авторитету працівників правоохоронного органу, 6 липня 2026 року близько 22:00 год, перебуваючи у службовому транспорті марки «Peugeot» моделі 301, з номерним знаком НОМЕР_1 , що був розміщений за адресою: м. Львів, вул. Голинського, 12, дістав з кишені своїх штанів предмет ззовні схожий на ніж та наніс ним 2 ножових порізи, зокрема в область ліктя правої руки та середнього пальця лівої руки працівника поліції лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який в цей час перебував при виконанні службових обов`язків щодо проведення додаткових заходів щодо оповіщення військовозобов?язаних і резервістів спільно із представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який будучи у форменому одязі виконує свої службові обов`язки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області, лейтенанту поліції ОСОБА_7 , чим завдав тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 у вигляді відкритої рани інших частин передпліччя, різаної скальпованої рани правого передпліччя та ІІІ-го пальця лівої кисті, які відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку з чим 7 липня 2026 року йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні такого.

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні. Зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме наявні підстави вважати, що підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, та відтак не має постійного та стабільного доходу; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі до п`яти років та вимоги чинного кримінального законодавстава обумовлюють застосування до підозрюваного реальної міри покарання у разі встановлення його винуватості, крім цього в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні насильницького злочину відносно працівників поліції. При цьому вказує, що вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а тому необхідно обрати такому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому з врахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України просить не визначати розмір застави.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала з мотивів викладених в ньому, пояснення надала аналогічні викладеним в такому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник в судовому засіданні клоптання слідчого запепечила. Вважає, що слідчим у поданому клопотанні не доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування найтяжчого запобіжного заходу, а тому просила зпстосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку задоволення клопотання визначити мінімальну заставу.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та вказав, що факт заподіяння тілесних ушкоджень не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Львівське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12026141360000850 від 7 липня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

7 липня 2026 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

При цьому з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 7липня 2026 року вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 7 липня 2026 року о 01 годині 44 хвилині.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень) свідчать, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 7 липня 2026 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 7 липня 2026 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 7 липня 2026 року, протокол огляду предмету від 7 липня 2026 року, висновок експерта №645 від 7 липня 2026 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 6 липня 2026 року.

При цьому в ході судового розгляду слідчим суддею встановлено наявніть ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінально відповідальнсті може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено відповідальність у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є безробітним та не має постійного та стабільного доходу.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

При цьому згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом з тим, в поданому клопотанні слідчим не наведено обставин, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Не повідомлено про існування таких обставини і прокурором в судовому засіданні.

Проте, оскільки судовим розглядом встановлено обгрунтованість на даний час оголошеної підозри, а також наявність вище описаних ризиків, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слічдий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт.

Так згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що на даному етапі відсутні підстави для застосування найбільш тяжчого запобіжного заходу, клопотання не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, а тому враховуючи наявність на даний час обгрунтованої підозри, наявність описаних вище ризиків, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, який є раніше судимим, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 8 вересня 2026 року.

Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 281, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово впродовж строку дії запобіжного заходу.

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 рахувати з часу оголошення ухвали 8 липня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 8 вересня 2026 року.

Ухвалу передати до Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12