Постанова № 138040596, 28.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15676/26

Провадження № 3/761/3718/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Міжрегіональне управління (м.Київ) Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, громадянина

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в.о. генерального директора ДОЧІРНОГО ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ "САНТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 25394566), адреса місця роботи: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 19-21А, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.04.2026 року надійшов протокол, який складений 16.04.2026 головним державним інспектором відділу перевірок підприємств у сфері послуг управління податкового аудиту галузей економіки Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ДОЧІРНОГО ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ "САНТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 25394566), податкова адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 19-21А, та встановлено, що ОСОБА_1 в.о. генерального директора ДОЧІРНОГО ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ "САНТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 25394566), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 вчинив правопорушення: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушено частину 1 статті 163-4 КУпАП, пункту 51.1 статті 51 та пункту 176.2 «б» статті 176 Податкового кодексу України, а саме: подання з помилками Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3,4 квартали 2022 року, 3 квартал 2023 року, 2,4 квартали 2024 року, червень 2025 року, липень 2025 року, які призвели до зміни платника податків, що встановлено за результатами акту документальної планової виїзної перевірки від 11.03.2026 N?517/Ж5/31-00-07-01-03-17/25394566.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, не надав пояснень щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно п.51.1 ст.51 ПКУ, платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску (крім фізичних осіб - підприємців та/або осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, як податкових агентів та платників єдиного внеску) зобов`язані подавати до контролюючих органів у строки, встановлені цим Кодексом для податкового місяця, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Фізичні особи - підприємці та особи, які провадять незалежну професійну діяльність, як податкові агенти, платники єдиного внеску зобов`язані подавати до контролюючих органів у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з розбивкою по місяцях звітного кварталу.

Відповідно до п. 176.2 "Б" ст. 176 ПКУ, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані: подавати податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску до контролюючого органу за основним місцем обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу надано копію акту від 11.03.2026 N?517/Ж5/31-00-07-01-03-17/25394566 про результати документальної планової перевірки ДОЧІРНОГО ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ "САНТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 25394566. У висновках акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.51.1 ст.51 та п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України.

Вказаний акт в порушення вимог діючого законодавства не підписаний керівником ДОЧІРНОГО ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ "САНТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 25394566. Матеріали справи не містять доказів, що даний акт був вручений уповноваженому представнику ДОЧІРНОГО ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ "САНТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 25394566, яке могло надати пояснення щодо висновків, вказаних в акті.

Також варто зауважити, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, що в період за який проводилась перевірка ОСОБА_1 дійсно займав посаду в.о. генерального директора ДОЧІРНОГО ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ "САНТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 25394566).

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно положень ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається, до матеріалів справи, крім самого акту, яким зафіксовано порушення податкового законодавства, головним державним інспектором, який і склав протокол про адміністративне правопорушення, не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних в протоколі обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не доведене належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-4, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Притула