Ухвала суду № 138033905, 08.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

08 липня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/733/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 8871/26 від 16.06.2026 р.) Приватного підприємства Ін Форс Кемікал (03189, м. Київ, вул. Здановської Юлії, буд. 71-Г, код ЄДРПОУ 44000701) до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ- ОН І С (55140, Миколаївська обл., Первомайський район, с. Тридуби, вул. Садова, будинок 60; код ЄДРПОУ 34327188) про стягнення заборгованості в загальній сумі 99212,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Ін Форс Кемікал звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ- ОН І С про стягнення коштів у розмірі 99212,37 грн., що складається з: 68301,44 грн. - основного боргу, 13660,29 грн. - штрафу, 13781,30 грн. - інфляційних втрат та 3469,34 грн. -процентів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № ПР-043 від 18.04.2024 в частині здійснення оплати за поставлений товар у порядку та строк, визначені п. 5.1., п.п. 6.1.1. договору та специфікаціях, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість з оплати товару у розмірі 68301,44 грн. Крім того, за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання позивачем відповідно до п.п. 7.1.3 договору нараховано відповідачу штраф у розмірі 86979,64 грн., а також згідно зі ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі 3469,34 грн. та інфляційних втрат у розмірі 13781,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2026 р. вказану позовну заяву Приватного підприємства Ін Форс Кемікал залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 3, 7 ст. 162, ч. 4, 7 ст. 164 ГПК України подано до суду нечитабельні додатки, зокрема файл «Договір поставки № ПР-043 від 18.04.2024 року.pdf»; не зазначено рахунку позивача в банку або небанківському надавачі платіжних послуг та не надано відповідний документ, що підтверджує наявність такого рахунку. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була доставлена 22.06.2026 о 20:54 год. позивачу до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронного кабінету в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 23.06.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету представника позивача отримано судом 23.06.2026 об 07:38 год.

Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 24.06.2026 р., а кінцевий строк - до 03.07.2026 р.

25.06.2026 від представника позивача - Пасемко Н.І. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №9366/26), ву якій позивачем зазначено реквізити його рахунку в АТ «Райффайзн Банк», на підтвердження наявності якого позивачем подано до суду відповідну довідку. Разом з цим, позивач зазначає, що на виконання вимог ухвали суду надає покращену версію спірного договору поставки. При цьому позивач зауважує, що договір поставки є читабельним в е-формі при збільшенні, зокрема, пункти, на які посилається позивач у позовній заяві, тому позивач просить суд досліджувати е-копію документа, оскільки при виведенні документа в друковану версію втрачається якість документа. Також у випадку недостатньої якості наданого додатку позивач просить суд витребування копію договору поставки № ПР-043 від 18.04.2024 у відповідача у справі

Дослідивши вказану заяву про усунення недоліків позову, судом встановлено, що позивачем не усунено всі недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 22.06.2026 р., а саме: не надано читаємий договір поставки № ПР-043 від 18.04.2024 року.

Щодо заявленого позивачем клопотання про витребування у відповідача копії договору поставки суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, всупереч приписам ч. 2 ст. 81 ГПК України позивачем при заявленні клопотання про витребування договору не зазначено про вжиті ним заходи для отримання доказу, не подано доказів вжиття цих заходів, а також не зазначено про причини неможливості отримати цей доказ позивачем самостійно.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що в позовній заяві позивачем зазначено про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додані до цього позову, та про відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою: «такі докази відсутні».

Відтак, з огляду на підтвердження позивачем у позовній заяві про наявність у нього оригіналів доказів, що додані до вказаного позову, позивачем не обґрунтовано неможливість подання до суду читаємого договору поставки № ПР-043 від 18.04.2024 року.

Водночас суд зауважує, що обов`язок з надання всіх доказів разом із позовом покладається саме на заявника (ст. 80 ГПК України), суд лише сприяє в отриманні відповідних доказів виключно у разі неможливості сторони самостійно отримати певні докази, в обов`язки суду не входить збирання доказів на підтвердження позовних вимог.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявником у встановлений строк не надано доказів усунення всіх виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 22.06.2026 р., і цей строк сплив.

При цьому суд зауважує, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Приватним підприємством Ін Форс Кемікал не усунуто всі недоліки позову, суд вважає, що позовна заява Приватного підприємства Ін Форс Кемікал до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ- ОН І С про стягнення заборгованості в загальній сумі 99212,37 грн. підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", заявнику надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства Ін Форс Кемікал до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ- ОН І С про стягнення заборгованості в загальній сумі 99212,37 грн. повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 08.07.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва