Ухвала суду № 138033906, 08.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

08 липня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/722/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 8768/26 від 15.06.2026 р.) Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро (56301, Миколаївська область Первомайський район, смт. Врадіївка вул. Кооперативна, буд. 21; код ЄДРПОУ 20892727) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів у розмірі 3786380 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Виробничо-комерційне підприємство Каро звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 3786380 грн., ут.ч. основного боргу в сумі 3150000грн., інфляційних втрат в сумі 66630,77грн., компенсації відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України в сумі 569750,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неповернення позивачем поворотної фінансової допомоги у загальній сумі 3150000,00 грн., яка була надана позивачем на підставі пропозицій відповідача від 24.05.2021р., від 31.08.2021р., від 09.09.2021р., від 21.09.2021р., від 29.09.2021р., від 18.11.2021р., від 19.11.2021р. Також за порушення строків виконання грошових зобов`язань позивачем нараховано відповідачу відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні втрати у розмірі 66630,77 грн. та компенсацію у розмірі 569750,00 грн., які заявлено до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2026 р. вказану позовну заяву Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро (вх. № 8768/26 від 15.06.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 3, 7 ст. 162, ч. 7 ст. 164 ГПК України не вказано поштовий індекс відповідача; не зазначено правові підстави для стягнення компенсації та не надано належним чином обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми; також позивачем не надано документи, що підтверджують наявність рахунку позивача в АТ Райфайзен Банк Аваль. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 22.06.2026 о 20:54 год. позивачу до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 23.06.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 23.06.2026 о 07:38 год.

Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 23.06.2026 р., а кінцевий строк - до 03.07.2026 р.

29.06.2026 від представника позивача Лушникова В.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №9550/26), до якої позивачем додано позовну заяву в новій редакції (вх. №9551/26). Так, в прохальній частині позовної заяви позивачем викладено позовні вимоги в наступній редакції: «Позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): основний борг в сумі 3150000грн. (три мільйони сто п`ятдесят тисяч грн.), інфляційні втрати в сумі 47 923,43 грн. (сорок сім тисяч дев`ятсот двадцять три гривні 43 коп.), три проценти річних в сумі 15 156,10грн. (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят шість грн. 10 коп.), пені в сумі 543 000,00грн. (п`ятсот сорок три тисячі грн. 00 коп.) разом - 3 756 079,53грн. (три мільйони сімсот п`ятдесят шість тисяч сімдесят дев`ять грн.53 коп.). та судові витрати в сумі 85 072,96грн. (вісімдесят п`ять тисяч сімдесят дві грн. 96 коп.).». Разом з цим, позивачем у тесті позовної заяви в новій редакції наведено правові підстави для стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних, які заявлені до стягнення. Також до заяви позивачем додано довідку про наявність рахунку в АТ «Райффайзен Банк».

Проаналізувавши позовну заяву, а також заяву про усунення недоліків позовної заяви з урахуванням поданої до неї уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку, що заявником фактично не усунуто в повному обсязі недоліки первісно поданої позовної заяви, а фактично подано нову позовну заяву, оскільки позивачем у прохальній частині позовної заяви (вх. №9551/26) заявлено нову позовну вимогу про стягнення з відповідача 3% річних. Натомість заявником не зазначено правові підстави для стягнення компенсації за первісним позовом та не надано належним чином обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми у первісному позові.

В постанові у справі № 911/2139/19 від 11.11.2020 Верховний Суд зазначив, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Суд також зазначає, що питання зміни предмету позову (ст. 46 ГПК України) може бути вирішено судом після відкриття провадження у справі, а не під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником у встановлений строк не надано доказів усунення всіх виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 22.06.2026 р., і цей строк сплив.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Приватне підприємство Виробничо-комерційне підприємство Каро не усунуло всі виявлені судом недоліки позову, і цей строк сплив, суд вважає, що позовна заява Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 3786380 грн. підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", позивачу надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 3786380 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 08.07.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва