Ухвала суду № 138033904, 08.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

08 липня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/718/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 8751/26 від 15.06.2026 р.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Професійно-технічного училища №17 (55401, Миколаївська область, Вознесенський район, с-ще Братське, вул. Вороніна, 20а; код ЄДРПОУ 02546111) про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Професійно-технічного училища №17 про визнання недійсним укладеного між сторонами договору про спільний обробіток земельної ділянки № 6 від 23 грудня 2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що оспорюваний договір №6 від 23.12.2015 р. в силу положень ст. 203, 215 ЦК України є недійсним (удаваним), оскільки направлений на приховування фактично вчиненого сторонами договору оренди землі, який містить всі основні умови договору оренди, а саме: об`єкт оренди, його загальну площу, строк договору, плату за користування. Крім того, позивач зазначає, що на момент підписання спірного договору Професійно-технічне училище № 17 не володіло повноваженнями розпорядження земельною ділянкою, яка є предметом спірного договору, а також сторонами не здійснювалися спільні дії для досягнення спільної мети, не здійснювалася координація дій сторін, будь-яка участь сторін у досягненні спільної мети не приймалася.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2026 р. вказану позовну заяву (вх. № 8751/26 від 15.06.2026 р.) ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 3, 7 ст. 162, ч. 4, 7 ст. 164 ГПК України не зазначено про статус позивача як фізичної особи-підприємця, не надано та не наведено доказів на підтвердження обставин щодо здійснення позивачем послідовного циклу обробітку, посіву сільськогосподарських культур, догляду за ними, вирощування сільськогосподарської продукції та отримання позивачем у власність увесь вирощений на цій земельній ділянці врожай; не наведено обґрунтувань щодо доводів позивача про те, що Професійно-технічне училище № 17 на момент підписання спірного договору не володіло повноваженнями розпорядження земельною ділянкою, яка є предметом спірного договору; не міститься обґрунтування в чому полягає порушення прав заявника; не зазначено рахунку позивача в банку або небанківському надавачі платіжних послуг та не надано відповідний документ, що підтверджує наявність такого рахунку. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була доставлена 22.06.2026 о 20:54 год. позивачу до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронного кабінету в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 23.06.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету представника позивача отримано судом 23.06.2026 об 07:38 год.

Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 24.06.2026 р., а кінцевий строк - до 03.07.2026 р.

23.06.2026 від позивача до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №9230/26), в якій позивачем викладено позовну заяву про визнання договору недійсним. Так, у вказаній заяві міститься вказівка на статус позивача як фізичної особи-підприємця.

Дослідивши вказану заяву, судом встановлено, що позивачем не усунено всі недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 22.06.2026 р., а саме: не надано та не наведено доказів на підтвердження обставин щодо здійснення позивачем послідовного циклу обробітку, посіву сільськогосподарських культур, догляду за ними, вирощування сільськогосподарської продукції та отримання позивачем у власність увесь вирощений на цій земельній ділянці врожай; не наведено обґрунтувань щодо доводів позивача про те, що Професійно-технічне училище № 17 на момент підписання спірного договору не володіло повноваженнями розпорядження земельною ділянкою, яка є предметом спірного договору; не міститься обґрунтування в чому полягає порушення прав заявника; не зазначено рахунку позивача в банку або небанківському надавачі платіжних послуг та не надано відповідний документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявником у встановлений строк не надано доказів усунення всіх виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 22.06.2026 р., і цей строк сплив.

Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивачів як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду їх позову судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк ОСОБА_1 не усунуто всі недоліки позову, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища №17 про визнання договору недійсним підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", заявнику надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища №17 про визнання договору недійсним повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 07.07.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва