Рішення № 138033269, 08.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 Справа № 908/3497/25 (908/3973/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою (заявника) - Заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Зайцева Ігоря Анатолійовича (вул. Свободи, 65, м. Шостка, Сумська область, 41100, Код ЄДРПОУ/Умовний код: 03527891, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Зайцев Ігор Анатолійович, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

Позивача - Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області (вул. Грушевського, буд. 31, селище Свеса, Шосткинський район, Сумська область, 41226, код ЄДРПОУ 04390133, ел. пошта: 04390133@svesa-rada.gov, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 117 447, 93 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

До підсистеми "Електронний суд" від заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Зайцева Ігоря Анатолійовича в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області (позивач) надійшла позовна заява вихідний № 55/3-6998ВИХ-25 від 30.12.2025 (вх. № 4408/08-07/25 від 31.12.2025) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 117 447, 93 грн., у якій прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 117 447, 93 грн., з яких 102 080, 00 грн. - сума основного боргу та 15 367, 93 грн. - штрафні санкції (пеня), а судові витрати покласти на відповідача.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд позовної заяви (єдиний унікальний номер 908/3973/25) передано судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 14.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу встановлено строки для подання заперечень щодо спрощеного провадження та відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не заявив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, ураховуючи, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами (частина 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

Свеською селищною радою Шосткинського району Сумської області 16.05.2023 оприлюднено інформацію про закупівлю бензину А-95 у кількості 3 400 літрів та дизельного пального у кількості 2 100 літрів за ДК 021:2015 09130000-9 "Нафта і дистиляти", очікуваною вартістю 242 000 грн. (ідентифікатор закупівлі UA-2023-05-16-002039-a).

Фінансування закупівлі здійснювалося за рахунок коштів загального фонду місцевого бюджету Свеської селищної територіальної громади.

За результатами закупівлі 12.05.2023 між Свеською селищною радою Шосткинського району Сумської області (Покупець) та ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Постачальник) укладено Договір поставки № 281/47 (Договір), за умовами якого (пп. 1.1 - 1.3, 3.2) Постачальник зобов`язався передати Покупцеві у власність товар - бензин А-95 у кількості 3 400 л та дизельне паливо у кількості 2 100 л, а Покупець - оплатити і прийняти товар. Загальна сума договору - 242 000 грн.

Згідно з умовами Договору (пп. 4.1 - 5.2) оплата товару здійснюється у безготівковій формі; передача товару здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправлення автомобілів Покупця в разі пред`явлення довіреними особами Покупця скретч-картки, яка є підставою для видачі (заправлення) з АЗС зазначеного у картці об`єму та марки товару; умови постачання - самовивезення.

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором, та належної якості (пп. 6.1, 6.3).

Договір діє до 31.12.2023 (розділ 10); відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, допущене під час дії договору.

На виконання Договору відповідачем виписано видаткові накладні та специфікації до них № 0047/0001247 від 17.05.2023 (№ 0047/0001247-С) і № 0047/0001190 від 17.05.2023 (№ 0047/0001190-С).

Позивачем сплачено відповідачу 242 000 грн. платіжними інструкціями з внутрішніми номерами 272594387, 272593778, 272593926, 272594552 та 272594103 від 15.05.2023, а від відповідача отримано скретч-картки на нафтопродукти торгової марки "АВІАС" - бензин А-95 у кількості 3 400 л та дизельне паливо у кількості 2 100 л.

На скретч-картках строк їх дії не зазначено, такий строк не визначено й самим Договором, що свідчить про їх безстроковий характер.

Протягом 2023 - 2024 років та до 15.01.2025 відповідач здійснював відпуск товару позивачу за скретч-картками, після чого поставку палива припинив, що підтверджується актом від 15.01.2025.

Згідно листа Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області від 10.09.2025 № 02-20/1135 та доданими до нього документами станом на 10.09.2025 ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" не поставило за договором бензину А-95 у кількості 1 000 л та дизельного палива у кількості 1 320 л на загальну суму 102 080 грн., із зазначенням переліку відповідних скретч-карток.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, із договорів та інших правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином (ст. 526 ЦК України); договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (ст. 712 ЦК України). Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором (ст. 662 ЦК України); обов`язок передати товар вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця у належному місці за умови його належної ідентифікації (ст. 664 ЦК України).

Згідно з Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом від 20.05.2008 № 281/171/578/155, талон - це спеціальний талон обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки.

Отже, скретч-картка (талон) не підтверджує переходу права власності на конкретно відпущене пальне, а посвідчує право її власника на отримання раніше оплаченої кількості пального на АЗС постачальника. Підписання сторонами видаткової накладної підтверджує лише факт передачі скретч-карток, тоді як фактичне отримання пального відбувається на АЗС за пред`явленням таких карток. Передача талонів без фактичного відпуску пального на АЗС постачальника не може вважатися належним виконанням зобов`язання з поставки товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж установлено договором, покупець має право, зокрема, відмовитися від оплати, а якщо товар оплачено - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи підтверджують, що позивачем оплачено вартість товару у повному обсязі, проте відповідач визначений договором товар у повному обсязі не передав: не поставлено бензину А-95 у кількості 1 000 л та дизельного палива у кількості 1 320 л на загальну суму 102 080 грн.

Доказів поставки зазначеного товару або повернення відповідачем сплачених за нього коштів матеріали справи не містять.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основний борг у розмірі 102 080, 00 грн. (ст. ст. 670, 693 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України); у разі порушення зобов`язання настають наслідки, передбачені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України (чинною на час виникнення спірних правовідносин) штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 7.2 Договору № 281/47 від 12.05.2023 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожен день прострочення.

Прокурором нараховано пеню на суму невиконаного зобов`язання 102 080, 00 грн. за період з 16.01.2025 по 15.07.2025 (181 день): за період з 16.01.2025 по 23.01.2025 (8 днів, облікова ставка 13,5 %) - 604, 09 грн.; за період з 24.01.2025 по 06.03.2025 (42 дні, облікова ставка 14,5 %) - 3 406, 40 грн.; за період з 07.03.2025 по 15.07.2025 (131 день, облікова ставка 15,5 %) - 11 357, 45 грн., всього 15 367, 93 грн.

Перевіривши наданий розрахунок, суд визнає його арифметично правильним та таким, що відповідає умовам п. 7.2 Договору і вимогам закону, у зв`язку з чим пеня у розмірі 15 367, 93 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Свеська селищна рада Шосткинського району Сумської області є органом місцевого самоврядування та розпорядником бюджетних коштів (ст. 22 Бюджетного кодексу України), за рахунок яких здійснювалася закупівля, а тому є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, які є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, і належним позивачем у справі (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 924/1283/21).

Шосткинська окружна прокуратура листом № 55/3-6844вих-25 від 23.12.2025 повідомила Свеську селищну раду про виявлені порушення інтересів держави у зв`язку з неналежним виконанням договору.

Селищна рада листом № 02-20/1608 від 25.12.2025 повідомила прокуратуру, що з позовною заявою до суду з метою усунення порушень та стягнення коштів не зверталася, і просила прокуратуру звернутися в її інтересах у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору та відсутністю штатної посади юриста.

Незвернення компетентного органу до суду протягом розумного строку після того, як йому стало відомо про порушення інтересів держави, свідчить про бездіяльність такого органу та є підставою для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді.

Таким чином, прокурором дотримано вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а підстави для представництва інтересів держави в особі позивача наявні.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За правилом ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку посилається сторона, вважається доведеною, якщо докази, надані на її підтвердження, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 102 080, 00 грн. основного боргу та 15 367, 93 грн. пені є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 73, 74, 76, 79, 86, 123, 129, 236, 238, 240, 241, 247, 252, 255-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, к. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області (вул. Грушевського, буд. 31, селище Свеса, Шосткинський район, Сумська область, 41226, код ЄДРПОУ 04390133) 102 080 (сто дві тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 15 367 (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 93 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, к. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код 03527891, р/р UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати заявнику, позивачу, відповідачу (до електронного кабінету).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 08.07.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ