Рішення № 138033270, 08.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 Справа № 908/3497/25 (908/3975/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою (заявника) - Заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Зайцева Ігоря Анатолійовича (вул. Свободи, 65, м. Шостка, Сумська область, 41100, Код ЄДРПОУ/Умовний код: 03527891, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Зайцев Ігор Анатолійович, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

Позивача - Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області (вул. Грушевського, буд. 31, селище Свеса, Шосткинський район, Сумська область, 41226, код ЄДРПОУ 04390133, ел. пошта: 04390133@svesa-rada.gov, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 90 364, 04 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

До підсистеми "Електронний суд" від заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Зайцева Ігоря Анатолійовича в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області (позивач) надійшла позовна заява вихідний № 55/3-6997вих-25 від 30.12.2025 (вх. № 4410/08-07/25 від 31.12.2025) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 90 364, 04 грн., у якій прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором поставки № 629/47 від 02.10.2023, з якої 78 540, 00 грн. основного боргу та 11 824, 04 грн. штрафних санкцій (пені).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд позовної заяви (єдиний унікальний номер 908/3975/25) передано судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 14.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали суду від 14.01.2026 направлено до електронного кабінету відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, проте відповідач вимог ухвали суду від 14.01.2026 не виконав, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

Свеською селищною радою Шосткинського району Сумської області проведено закупівлю бензину А-95 у кількості 1 075 літрів та дизельного пального у кількості 530 літрів за ДК 021:2015: 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (ідентифікатор закупівлі UA-2023-10-11-009482-a). Джерелом фінансування закупівлі визначено кошти загального фонду місцевого бюджету Свеської селищної територіальної громади.

За результатами закупівлі між Свеською селищною радою Шосткинського району Сумської області (Покупець) та ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Постачальник) укладено Договір поставки № 629/47 від 02.10.2023 (Договір).

Згідно пп. 1.1 - 1.3 Договору Постачальник зобов`язався передати Покупцю у власність товар - бензин А-95 та дизельне паливо (ДК 021:2015: 09130000-9 "Нафта і дистиляти") у кількості згідно з накладними, а Покупець - оплатити і прийняти товар. Загальна сума Договору становить 81 855 грн. (п. 3.2 Договору).

Відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картками) відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою КМУ від 20.12.1997 № 1442.

Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем за кількістю та якістю з моменту фактичного отримання товару згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 5.2.1 Договору передача товару здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправлення автомобілів Покупця в разі пред`явлення довіреними особами Покупця скретч-картки, яка є підставою для видачі (заправлення) з АЗС зазначеного у картці об`єму та марки товару; умови постачання - самовивезення.

Згідно п. 6.3 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені Договором.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

Згідно з розділом 10 Договір діє до 31.12.2023.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

На виконання умов Договору Постачальником виписано видаткові накладні та специфікації до них № 0047/0002469 від 04.10.2023 (специфікація № 0047/0002469-С) та № 0047/0002503 від 04.10.2023 (специфікація № 0047/0002503-С від 04.10.2023).

Покупцем здійснено повну оплату товару в сумі 81 855 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 2 та № 206 від 02.10.2023.

На виконання Договору Постачальником передано Покупцю скретч-картки на нафтопродукти торгової марки "АВІАС": бензин А-95 у кількості 1 075 літрів та дизельне паливо у кількості 530 літрів (із зазначенням номерів карток).

На отриманих скретч-картках строк їх дії не зазначено, такий строк не визначено й самим Договором, що свідчить про безстроковий характер карток.

Протягом 2023 - 2024 років та до 15.01.2025 Постачальник здійснював відпуск товару Покупцю за скретч-картками, після чого припинив поставку пального, що підтверджується актом від 15.01.2025.

Згідно листа Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області № 02-20/1135 від 10.09.2025 станом на 10.09.2025 ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" не поставило за Договором № 629/47 від 02.10.2023 бензину А-95 у кількості 1 050 літрів та дизельного палива у кількості 490 літрів на загальну суму 78 540 грн.

Отже, з 15.01.2025 Свеська селищна рада Шосткинського району Сумської області позбавлена можливості реалізувати право на отримання оплаченого за бюджетні кошти товару на загальну суму 78 540 грн.

Постановою КМУ від 20.12.1997 № 1442 затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами.

Згідно з Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155, талон - це спеціальний талон, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

Скретч-картка (талон) не є розрахунковим чи платіжним засобом і не підтверджує факт фактичного отримання пального. Підписання сторонами видаткової накладної підтверджує лише передачу скретч-карток, які надавали Покупцю право на отримання відповідної кількості пального на АЗС, тоді як фактичне отримання пального відбувається на АЗС на підставі наданих скретч-карток.

Отже, передача скретч-карток без фактичного відпуску пального на АЗС Постачальника не є належним виконанням зобов`язання з передачі товару.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки постачальник зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно ст. 662, ч. 1 ст. 664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором, покупець має право відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо товар оплачено - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджено, що Покупцем оплачено вартість товару у повному обсязі, проте Постачальник визначений Договором товар Покупцю у повному обсязі не передав. Докази повернення відповідачем сплачених за неотриманий товар коштів у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин заборгованість відповідача перед позивачем за недопоставлений за Договором № 629/47 від 02.10.2023 товар (бензин А-95 у кількості 1 050 літрів та дизельне паливо у кількості 490 літрів) у розмірі 78 540, 00 грн. є доведеною та підлягає стягненню на підставі статей 670, 693 ЦК України.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 7.2 Договору сторони погодили відповідальність за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

За розрахунком заявника розмір пені за період прострочення з 16.01.2025 по 15.07.2025, нарахованої на суму заборгованості 78 540, 00 грн., становить 11 824, 04 грн.

Здійснений позивачем розрахунок пені судом перевірено та визнано обґрунтованим; відповідач його не спростував.

Враховуючи викладене, з відповідача підлягають стягненню штрафні санкції (пеня) у розмірі 11 824, 04 грн.

Отже, з ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" на користь позивача підлягає стягненню 90 364, 04 грн., з яких 78 540, 00 грн. основного боргу та 11 824, 04 грн. пені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Позов пред`явлено в інтересах держави в особі Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області - органу місцевого самоврядування, який у розумінні ст. 22 БК України є розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких здійснювалася закупівля товару, та який уповноважений на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, що є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету; відтак позивач є належним.

Порушенням інтересів держави у спірних правовідносинах є неповернення відповідачем бюджетних коштів, сплачених за непоставлений товар.

Шосткинська окружна прокуратура листом № 55/3-6843вих-25 від 23.12.2025 повідомила Свеську селищну раду про виявлені порушення інтересів держави.

Листом № 02-20/1607 від 25.12.2025 Свеська селищна рада повідомила прокуратуру, що із позовною заявою до суду з метою усунення виявлених порушень та стягнення коштів не зверталася, та просила прокуратуру звернутися до суду в її інтересах у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору та відсутністю штатної посади юриста.

Таким чином, позивач не вжив заходів для захисту інтересів держави шляхом звернення до суду, що свідчить про бездіяльність компетентного органу, а прокурором дотримано вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та заздалегідь повідомлено позивача про здійснення представництва інтересів держави.

Наведене свідчить про наявність виключного випадку для звернення прокурора з цим позовом в інтересах держави.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення 78 540, 00 грн. основного боргу та 11 824, 04 грн. пені, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 73, 74, 76, 79, 86, 123, 129, 236, 238, 240, 241, 247, 252, 255-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, к. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області (вул. Грушевського, буд. 31, селище Свеса, Шосткинський район, Сумська область, 41226, код ЄДРПОУ 04390133) 78 540 (сімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 11 824 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 04 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, к. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код 03527891, р/р UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати заявнику, позивачу, відповідачу (до електронного кабінету).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 08.07.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ