Ухвала суду № 138033259, 07.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/71/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.2026 Справа №908/1375/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Приходько І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №908/1375/26

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізька 13» (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 13; ідентифікаційний код юридичної особи 44173022)

до відповідача: Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код юридичної особи 00130926)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063; ідентифікаційний код юридичної особи 42093239)

про визнання договору частково недійсним,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Биструшкін Олександр Сегійович (в режимі відеоконференції), адвокат, ордер серії АЕ № 1509439 від 27.05.2026;

від відповідача: Сколибог Анжела Федорівна, (в залі суду), адвокат, довіреність № 547 від 09.12.2025;

від третьої особи: Краснокутська Юлія Олександрівна (в залі суду), адвокат, довіреність від 02.01.26 №6;

УСТАНОВИВ:

08.06.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізька 13» (скорочене найменування ОСББ «Запорізька 13») до відповідача Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (скорочене найменування АТ «Запоріжжяобленерго») про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №16529 від 20.02.2023, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Запорізька 13» та Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго», недійсним в частині включення загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної енергії за електричним ідентифікаційним кодом 62Z05955628687621 у Додатках №1, №2, №3 до переліку точок комерційного обліку.

Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

За текстом позовної заяви позивач ставить питання відповідачеві.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 справу №908/1375/26 передано на розгляд судді Педорича С.І.

Ухвалою суду від 11.06.2026 відкрито провадження у справі №908/1375/26; присвоєно справі номер провадження 3/71/26; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 07.07.2026 о 10:30 год.; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063; ідентифікаційний код юридичної особи 42093239). Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

15.06.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСББ «Запорізька 13» адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича про участь у судовому засіданні у справі №908/1375/26 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 16.06.2026 задоволено клопотання представника позивача ОСББ «Запорізька 13» адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

29.06.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

29.06.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, а також заява про відмову від надання відповідей на питання в порядку ч. 5 ст. 90 ГПК України.

30.06.2026 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

06.07.2026 через систему «Електронний суд» від позивача до суду надійшло клопотання про зобов`язання надати відповіді на поставлені питання.

07.07.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи до суду надійшли пояснення щодо предмету спору.

У судовому засіданні 07.07.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників учасників справи.

Суд з`ясував наявність відводів складу суду. Відводів складу суду не заявлено.

Суд з`ясовує наявність заяв/клопотань в представників сторін до початку підготовчого судового засідання, які ще не були подані сторонами до суду.

Представники сторін повідомили про відсутність заяв/клопотань до початку підготовчого судового засідання, окрім тих, які були подані до суду раніше.

Суд з`ясував у учасників справи питання про долучення до матеріалів справи пояснень третьої особи від 07.07.2026, які надійшли з порушенням встановленого судом ухвалою від 11.06.2026 процесуального строку.

З урахуванням пояснень представника третьої особи, учасники справи не заперечували проти доручення пояснень до матеріалів справи. Суд ухвалив долучити пояснення третьої особи від 07.07.2026 до матеріалів справи.

Суд переходить до розгляду клопотання позивача від 06.07.2026 про зобов`язання надати відповіді на поставлені питання.

Представник позивача доповів зміст заявленого клопотання. Представник відповідача надав заперечення щодо заявленого клопотання.

При розгляді клопотання позивача суд враховує наступне:

У позовній заяві позивач ставить такі питання відповідачеві:

1. Чи є правовідносини між Позивачем та Відповідачем релевантними правовідносинам у судовій справі №908/3434/23 за суб`єктним критерієм? Якщо ні, то в чому полягає відмінність?

2. Чи є правовідносини між Позивачем та Відповідачем релевантними правовідносинам у судовій справі №908/3434/23 за об`єктним критерієм? Якщо ні, то в чому полягає відмінність?

3. Чи є правовідносини між Позивачем та Відповідачем релевантними правовідносинам у судовій справі №908/3434/23 за змістовним критерієм? Якщо ні, то в чому полягає відмінність?

4. Чи існує можливість виконання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №16529 від 20.02.2023 за умови визнання його недійсним в частині включення загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної енергії за електричним ідентифікаційним кодом 62Z05955628687621 у Додатках №1, № 2, № 3 до переліку точок комерційного обліку? Якщо ні, то з якої саме причини?

У заяві про відмову від надання відповідей на питання в порядку ч. 5 ст. 90 ГПК України від 29.06.2026 Відповідач вказує, що вважає запитання такими, що не стосуються обставин, що мають значення для справи, та в порядку п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України надає відмову від надання відповіді на поставлені питання.

Суд виходить з того, що відповідно до позовної заяви у цій справі позивач просить визнати договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №16529 від 20.02.2023, укладений між ОСББ «Запорізька 13» та АТ «Запоріжжяобленерго», недійсним в частині включення загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної енергії за електричним ідентифікаційним кодом 62Z05955628687621 у Додатках №1, №2, №3 до переліку точок комерційного обліку.

При цьому суд зауважує, що предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Із поставлених у позовній заяві позивачем питань до відповідача вбачається, що вони не стосуються фактичних обставин справи, а стосуються правових підстав позову та правового регулювання правовідносин.

Суд зазначає, що у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних, функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки, інше) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу «jura novit curia».

Таким чином суд висновує, що надання чи ненадання відповідачем відповідей на поставлені позивачем у цій справі питання (незалежно від їх суті), які стосуються правових підстав позову, не може вплинути на повне, всебічне та об`єктивне з`ясування судом обставин, що мають значення у цій справі, та надання судом самостійної правової кваліфікації спірним правовідносинам.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про зобов`язання надати відповіді на поставлені питання.

Суд з`ясовує наявність у сторін усних клопотань.

Представники сторін заявили про відсутність усних клопотань.

Представник позивача просить надати час для ознайомлення із поясненнями третьої особи.

З метою надання можливості сторонам подати усі заяви по суті справи, суд вважає за можливе відкласти підготовче судове засідання.

Частиною 1 статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За змістом ч. 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене та з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та вимоги п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України, у тому числі щодо можливості сторонам подати усі заяви по суті справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 05.08.2026 о 10:30 год. Провести засідання з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».

2. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.І. Педорич