Рішення № 138033260, 08.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 Справа № 908/3497/25 (908/3931/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою (заявника) - Краматорської окружної прокуратури Донецької області (вул. Рум`янцева, буд. 4а, м. Краматорськ, Краматорський район, Донецька область, код ЄДРПОУ/умовний код: 25707002, електронна пошта: prk_krm@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Мєшков Дмитро Володимирович, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

Позивача - Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях (вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Краматорськ, Донецька область, 84300, код ЄДРПОУ 20001504, ел. пошта: usbu_don@ssu.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 284 386, 61 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

До підсистеми "Електронний суд" від Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях (позивач) надійшла позовна заява вихідний № 53-1-2190ВИХ-25 від 29.12.2025 (вх. № 4366/08-07/25 від 30.12.2025) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 284 386, 61 грн., у якій заявник просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" на користь держави в особі Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях кошти за непоставлений товар за договором від 28.11.2022 № 28/260-2022 у сумі 243 570, 00 грн., пеню у сумі 34 546, 90 грн., інфляційні нарахування у сумі 2 926, 46 грн. та 3 % річних у сумі 3 343, 25 грн., всього 284 386, 61 грн.

3. Стягнути з відповідача на користь Донецької обласної прокуратури 3 412, 64 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки від 28.11.2022 № 28/260-2022, укладеним із Головним управлінням Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, у частині передачі попередньо оплаченого товару - бензину А-95 у кількості 2 500 літрів та дизельного палива Energy у кількості 2 190 літрів, у зв`язку із чим заявник просить стягнути з відповідача вартість неотриманого товару, а також нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні втрати і три проценти річних та передбачену п. 7.2 договору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2025 вищевказану позовну заяву (єдиний унікальний номер 908/3931/25) передано для розгляду судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 13.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу визначено строки для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву на позов та інших заяв по суті справи.

Копію ухвали суду від 13.01.2026 направлено до електронного кабінету відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", а також розпоряднику майна.

Відповідач вимог ухвали суду від 13.01.2026 не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не заявив. Розпорядник майна письмових пояснень не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

28.11.2022 між Головним управлінням Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях (Замовник, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Постачальник) укладено Договір поставки № 28/260-2022 (далі - Договір) на загальну суму 1 040 000, 00 грн., а саме: дизельне паливо Energy у кількості 10 000 літрів на суму 530 000, 00 грн. та бензин А-95 у кількості 10 000 літрів на суму 510 000, 00 грн.

Згідно з пунктами 1.1 - 1.5 Договору Постачальник прийняв на себе зобов`язання передати Замовнику у власність товар (бензин А-95, бензин А-92, дизельне паливо та газ) в обсягах згідно з накладними на товар; відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картками) на отримання товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442.

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата здійснюється в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника в день виписки рахунку-фактури та накладної на товар.

Пунктом 5.1 Договору визначено строк поставки товарів - до закінчення терміну дії довірчого документа (скретч-картки).

Згідно п. 5.2.1 Договору передача Замовнику товару здійснюється на АЗС Постачальника ("АВІАС") шляхом заправки автомобілів Замовника при пред`явленні довіреними особами Замовника скретч-картки.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим Договором, та забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам розділу 2 Договору.

Пунктами 7.1, 7.2 Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором; за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожний день прострочення.

Пунктами 10.1, 10.2 Договору передбачено, що Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31 грудня 2022 року.

На виконання умов Договору позивачем своєчасно та в повному обсязі оплачено товар на загальну суму 1 040 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1299 від 29.11.2022.

Постачальник, у свою чергу, відповідно до видаткової накладної № 0028/0000276 та Специфікації № 0028/0000276-С передав Покупцеві скретч-картки на дизельне паливо Energy у кількості 450 шт. на 10 000 літрів та на бензин А-95 у кількості 700 шт. на 10 000 літрів. Отримання палива за вказаними скретч-картками мало здійснюватися на АЗС мережі "АВІАС".

На отриманих Покупцем скретч-картках строк їх дії не вказаний, такий строк не визначено й самим Договором, що свідчить про безстроковий характер карток.

Згідно з інформацією, наведеною в листі Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 15.10.2025 № 78-1116, Замовник не має можливості на території Дніпропетровської, Івано-Франківської та інших областей здійснювати заправку (отримання) на АЗС "АВІАС" паливом автомобілів за скретч-картками "АВІАС" згідно з умовами Договору.

За інформацією, розміщеною на офіційному сайті компанії "Авіас" (https://avias.ua/) відомості про діючі АЗС на території відповідних областей відсутні, дані про ціну палива не вказані.

Унаслідок наведеного невикористаними залишилися скретч-картки на 2 500 літрів бензину А-95 на суму 127 500, 00 грн. та на 2 190 літрів дизельного палива Energy на суму 116 070, 00 грн., всього на суму 243 570, 00 грн.

З метою досудового врегулювання спору Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях претензією № 78-913 від 02.07.2025 звернулося до ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" з вимогою щодо виконання зобов`язань за Договором (заправки автомобілів на АЗС за скретч-картками) або повернення коштів. Претензію відповідачем отримано 16.07.2025, проте відповіді не надано, поставку товару не здійснено, кошти не повернуто.

Матеріали справи не містять доказів передання відповідачем позивачу спірного товару або повернення сплачених за нього коштів.

Дослідивши обставини справи та надані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ст. 265 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на час укладення Договору) передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні за змістом положення містяться у ст. 712 ЦК України, відповідно до якої до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, згідно з якими торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій (абз. 2 п. 3 Правил).

За змістом наведених норм та умов Договору скретч-картка не підтверджує факт передачі купленого пального, а свідчить про попередню оплату певної кількості пального певного оператора АЗС, у зв`язку з чим підписання сторонами видаткової накладної не свідчить про передання Постачальником Покупцеві товару за Договором, а лише підтверджує факт передачі скретч-карток, які надавали Покупцеві право на отримання відповідної кількості товару (палива) за Договором у майбутньому. Фактичне отримання пального відбувається лише на АЗС і на підставі наданих Покупцем скретч-карток, після чого зобов`язання сторін уважаються виконаними. Відтак передача скретч-карток без фактичного відпуску пального на автозаправних станціях Постачальника не може вважатися належним виконанням зобов`язань.

Стаття 662 ЦК України встановлює, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивачем як покупцем виконано свої зобов`язання за Договором шляхом перерахування відповідачу коштів попередньої оплати за товар у повному обсязі.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 1 ст. 670 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачем оплачено вартість товару, однак відповідач визначений Договором товар покупцю у повному обсязі не передав і коштів за нього не повернув, у ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" перед позивачем наявна заборгованість з повернення вартості непоставленого товару - бензину А-95 у кількості 2 500 літрів та дизельного палива у кількості 2 190 літрів на загальну суму 243 570, 00 грн., яка підлягає стягненню на підставі статей 670, 693 ЦК України.

Щодо вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Правовідношення, у якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у постачальника виникло зобов`язання повернути покупцю суму попередньої оплати, є грошовим зобов`язанням, на яке нараховуються інфляційні втрати та три проценти річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Статтею 611 ЦК України установлено, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки, передбачені договором або законом, у тому числі сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 7.2 Договору сторони погодили відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожний день прострочення.

Прострочення виконання зобов`язання з повернення коштів виникло з 03.07.2025 - наступного дня після пред`явлення позивачем вимоги про повернення суми попередньої оплати (претензія № 78-913 від 02.07.2025) у зв`язку з чим, строк прострочення обраховується з 03.07.2025.

За розрахунком, перевіреним судом, розмір пені за період прострочення з 03.07.2025 по 16.12.2025 (167 днів) становить 34 546, 90 грн. (243 570, 00 грн. х 2 х 15,5 % / 365 / 100 х 167 днів), де 15,5 % - облікова ставка Національного банку України, що діяла протягом періоду нарахування; розмір трьох процентів річних за той самий період (167 днів) становить 3 343, 25 грн. (243 570, 00 грн. х 3 % / 365 / 100 х 167 днів); розмір інфляційних втрат за період липень - листопад 2025 року становить 2 926, 46 грн. (із застосуванням сукупного індексу інфляції 1,01201487, обчисленого за індексами споживчих цін: липень 2025 року - 99,8 %, серпень 2025 року - 99,8 %, вересень 2025 року - 100,3 %, жовтень 2025 року - 100,9 %, листопад 2025 року - 100,4 %).

Наданий заявником розрахунок є арифметично правильним.

Водночас суд враховує особливості, зумовлені перебуванням відповідача у процедурі банкрутства.

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та одночасно введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань, застосованих до дня введення мораторію.

Згідно ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом дії мораторію, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми.

Грошове зобов`язання відповідача з повернення коштів за неотриманий товар виникло до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, тож на нього поширюється дія мораторію.

Разом з тим заявлені до стягнення пеня та три проценти річних нараховані за період прострочення з 03.07.2025 по 16.12.2025, а інфляційні втрати - за період липень - листопад 2025 року, тобто за періоди, що передують дню введення мораторію (18.12.2025).

За таких обставин обмеження, встановлені ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, заявлених нарахувань не стосуються, а відтак вимоги про стягнення пені у сумі 34 546, 90 грн., інфляційних втрат у сумі 2 926, 46 грн. та трьох процентів річних у сумі 3 343, 25 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави суд зазначає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Рішенням Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визнано неконституційними; водночас визначено, що вони втрачають чинність із 01.01.2027 та що це Рішення не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності зазначених приписів та продовжують існувати після втрати ними чинності.

Вирішуючи питання наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла висновку, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу; бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Порушенням інтересів держави у спірних правовідносинах є те, що ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" не здійснило передачу попередньо оплаченого за рахунок бюджетних коштів товару та не повернуло сплачені кошти, що призвело до неправомірного утримання бюджетних коштів.

Інтереси держави у сфері бюджетних відносин полягають в ефективному використанні бюджетних коштів, дотриманні цілей бюджетних асигнувань та призначень, своєчасному поверненні невикористаних бюджетних коштів.

Позов пред`явлено в інтересах держави в особі Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях.

Згідно ст. 18 Закону України "Про Службу безпеки України" фінансування, матеріально-технічне та соціально-побутове забезпечення Служби безпеки України здійснюється Кабінетом Міністрів України за рахунок коштів державного бюджету України. Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях є регіональним органом Служби безпеки України, стороною Договору та розпорядником бюджетних коштів, а отже є належним позивачем у справі, уповноваженим на вжиття заходів щодо захисту інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням бюджетних коштів.

Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях звернулося до Краматорської окружної прокуратури з листом № 78-1116 від 15.10.2025 щодо невиконання ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" умов Договору та з проханням вжити заходів, спрямованих на захист інтересів держави, зазначивши про відсутність коштів на сплату судового збору.

Невжиття компетентним органом заходів щодо звернення до суду протягом розумного строку після того, як йому стало відомо про порушення інтересів держави, свідчить про бездіяльність такого органу та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором.

Прокурором дотримано вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру": позивача завчасно повідомлено про прийняття рішення про представництво інтересів держави та пред`явлення цього позову.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до статті 76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач доводів позивача не спростував, відзиву на позовну заяву та доказів виконання зобов`язань за Договором або повернення коштів не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме про стягнення з відповідача 243 570, 00 грн. вартості непоставленого товару (основного боргу), 34 546, 90 грн. пені, 2 926, 46 грн. інфляційних втрат та 3 343, 25 грн. трьох процентів річних на загальну суму 284 386, 61 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 238, 240, 241, 254, 256-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, к. 21, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 39821153) на користь Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях (вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Краматорськ, Донецька область, 84300, код ЄДРПОУ 20001504) основний борг у розмірі 243 570 (двісті сорок три тисячі п`ятсот сімдесят) грн. 00 коп., пеню у розмірі 34 546 (тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок шість) грн. 90 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 926 (дві тисячі дев`ятсот двадцять шість) грн. 46 коп., три процента річних у розмірі 3 343 (три тисячі триста сорок три) грн. 25 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, к. 21, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 39821153) на користь Донецької обласної прокуратури, код ЄДРПОУ/умовний код: 25707002) судовий збір у розмірі 3 412 (три тисячі чотириста дванадцять) грн. 64 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати заявнику, позивачу, відповідачу (до електронного кабінету).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 08.07.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ