Рішення № 138033258, 08.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 Справа № 908/3497/25 (908/3769/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Державної митної служби України (вул. Дегтярівська, буд. 11-г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 43115923, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород(з), Закарпатська область, 88000, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 303 146, 52 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

16.12.2025 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державної митної служби України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці (вх. № 4180/08-07/25 від 16.12.2025, вих. № 16/12/2025) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення за Договором № 25/240-22 від 28.12.2022 заборгованості в сумі 303 146, 52 грн., з яких: 286 825, 00 грн. сума основного боргу та 16 321, 52 грн. неустойка.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.12.2025 зазначеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3769/25.

Ухвалою від 22.12.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. 22.12.2025 на адресу суду надійшла заява Державної митної служби України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 29.12.2025 передано матеріали справи № 908/3769/25 за позовом Державної митної служби України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 303 146, 52 грн. до Господарського суду Запорізької області для розгляду спору в межах справи № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.01.2026 розгляд справи (єдиний унікальний номер № 908/3769/25) за вищезазначеним позовом визначено судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 21.01.2026 справу за позовною заявою Державної митної служби України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці (вх. № 4180/08-07/25 від 16.12.2025, вих. № 16/12/2025) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 303 146, 52 грн. прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Ухвалено, що розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/3497/25 (908/3769/25). Учасникам справи надано можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали суду від 21.01.2026 направлено до електронного кабінету відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", а також розпоряднику майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористалося, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлене належним чином у спосіб, передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторони не заявляли.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

У провадженні судді Черкаського В.І. знаходиться справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 18.12.2025 зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Наразі процедура розпорядження майном боржника триває, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Сєдова Н.І.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

28.12.2022 між Державною митною службою України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Продавець) укладено Договір № 25/240-22 (далі - Договір), за умовами якого Продавець зобов`язався у 2022 році надати Покупцю паливно-мастильні матеріали - дизельне паливо в талонах (ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти"), а Покупець - прийняти та оплатити такий товар.

Згідно зі Специфікацією товару (Додаток 1 до Договору) Продавець зобов`язаний надати Покупцю дизельне паливо у кількості 8 720 літрів на суму 479 600, 00 грн. (у тому числі ПДВ - 31 375, 70 грн.).

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна сума Договору становить 479 600, 00 грн.

За умовами Договору перехід права власності на паливно-мастильні матеріали від Продавця до Покупця відбувається в день отримання Покупцем від Продавця товару (в талонах) та підписання сторонами видаткової накладної і акта приймання-передачі на відповідальне зберігання Продавцю (п. 5.1). Строк поставки товару (в талонах) - до 29 грудня 2022 року згідно із заявками Покупця (п. 5.2). Продавець зобов`язався безоплатно зберігати паливно-мастильні матеріали до моменту використання (обміну) усього товару (в талонах) Покупцем шляхом його заправки у роздрібній мережі АЗС Продавця (п. п. 5.9, 5.10), а також забезпечити безперебійну заправку Покупця у власній роздрібній мережі АЗС (п. 5.13).

На виконання умов Договору Продавцем виставлено Покупцю рахунок-фактуру № 0022/0000392 від 28.12.2022 на суму 479 600, 00 грн. та видаткову накладну № 0022/0000406 від 28.12.2022.

Покупцем здійснено оплату вартості товару (в талонах) на суму 479 600, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28 від 03.01.2023 та випискою від 05.01.2023.

Продавець у рамках Договору передав, а Покупець отримав товар (в талонах) - скретч-картки на дизельне паливо Energy у кількості 8 720 літрів на суму 479 600, 00 грн., що підтверджується підписами уповноважених осіб Продавця і Покупця на видатковій накладній № 0022/0000406 від 28.12.2022.

Водночас фактичний відпуск Продавцем дизельного палива Energy за скретч-картками склав лише 3 505 літрів на суму 192 775, 00 грн., тоді як 5 215 літрів на суму 286 825, 00 грн. залишилися невідпущеними, незважаючи на передачу скретч-карток та повне виконання Покупцем зобов`язань з оплати товару.

07.10.2025 посадовими особами позивача здійснено виїзди на автозаправні станції відповідача та його партнерів з метою отримання залишку дизельного палива Energy у кількості 5 215 літрів, проте відпуск пального здійснено не було через відсутність персоналу, відповідного обладнання та зачинені станції, у зв`язку з чим позивачем складено Акт № 1 від 07.10.2025 про непоставку (невідпуск) пального за скретч-картками відповідно до Договору.

Внаслідок цього у позивача залишилися невикористаними скретч-картки на дизельне паливо Energy номіналом 30 ДТ 020 (20 л.) у кількості 14 шт. та номіналом 30 ДТ 015 (15 л.) у кількості 329 шт., що в сукупності відповідає 5 215 літрам невідпущеного пального.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 10.10.2025 вих. № 7.7-5/21-01/14/9285 із вимогою невідкладно забезпечити можливість отоварення паливних скретч-карток в обсязі 5 215 літрів шляхом надання доступу до діючих АЗС або мережі авторизованих партнерів, а у разі неможливості або відмови - повернути кошти за неотоварену частину товару у розмірі вартості 5 215 літрів дизельного палива, що становить 286 825, 00 грн. Відповіді на лист позивач не отримав.

13.11.2025 Закарпатська митниця надіслала відповідачу претензію вих. № 7.7-5/10-01/14/10419 щодо виконання останнім зобов`язань за Договором, на яку відповідь також не надано.

Дослідивши обставини справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з Договорів та інших правочинів.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений Договором купівлі-продажу.

Як передбачено ст. 664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

В силу приписів ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений Договором купівлі-продажу, а якщо зміст Договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Предметом Договору є товар зі специфічними характеристиками та порядком обігу - дизельне паливо в талонах (скретч-картках).

Талон (скретч-картка) є документом, який засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС, а тому підписання сторонами видаткової накладної не свідчить про передання Продавцем Покупцеві товару за Договором, а лише підтверджує факт передачі талонів, що надавали Покупцеві право на отримання відповідної кількості пального за Договором у майбутньому.

З моменту передання відповідачем за видатковою накладною скретч-карток на пальне Покупець набув право на отримання пального в обсягах, зазначених у видатковій накладній, а передача талонів не звільняє відповідача від обов`язку передати Покупцеві придбаний ним за Договором товар.

Умовами Договору передбачена можливість отримання позивачем оплаченого ним товару шляхом пред`явлення на АЗС скретч-картки на відповідну кількість літрів пального; придбаний позивачем товар фактично перебуває у відповідача, і поставка його здійснюється шляхом заправлення транспортних засобів позивача після пред`явлення довірчих документів.

Покупцем у повному обсязі виконано прийняті на себе зобов`язання зі своєчасної та повної оплати товару, що підтверджується платіжним дорученням № 28 від 03.01.2023, тоді як відповідачем не передано позивачу дизельне паливо в кількості 5 215 літрів на суму 286 825, 00 грн. у зв`язку з невиконанням зобов`язання щодо належного відпуску (отоварення) скретч-карток на АЗС своєї мережі.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України).

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця попередньо оплатити товар, покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором, а якщо такий строк не встановлений - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 зроблено висновок щодо застосування ст. 693 Цивільного кодексу України: умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю; у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно - або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати; можливість обрання певного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця.

Реалізуючи надане законом право, позивач листом від 10.10.2025 та претензією від 13.11.2025 довів до відповідача вимогу про отоварення скретч-карток, а в разі неможливості - про повернення вартості неотовареного пального у розмірі 286 825, 00 грн. Відсутність дій відповідача щодо постачання товару та неповернення ним сплачених коштів прирівнюється до порушення права позивача на мирне володіння майном.

Матеріали справи не містять доказів передання відповідачем позивачу дизельного палива в кількості 5 215 літрів або повернення відповідачем позивачу коштів у розмірі вартості неотриманого товару за Договором.

Таким чином, відповідач порушив свої зобов`язання за Договором, а позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 286 825, 00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення неустойки суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7.3 Договору у випадку відмови Продавця від надання товару в талонах Покупцю, його недопоставки чи порушення термінів надання Продавець сплачує Покупцю неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми недопоставленого товару в талонах за кожний день прострочення поставки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. ст. 549, 551 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Оскільки 07.10.2025 встановлено неможливість отоварення скретч-карток в обсязі 5 215 літрів на автозаправних станціях відповідача, позивачем відповідно до п. 7.3 Договору нараховано відповідачу неустойку у розмірі 16 321, 52 грн. згідно з розрахунком від 07.10.2025.

Наданий позивачем розрахунок неустойки судом перевірено та установлено, що його виконано правильно.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення неустойки у розмірі 16 321, 52 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази, які б їх спростовували; відповідачем доводи позивача не спростовано, відзиву та будь-яких заперечень не надано.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте не може тлумачитися як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Враховуючи викладені обставини справи та приписи чинного законодавства, відсутність будь-яких заперечень відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 238, 240, 241, 254, 256-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Державної митної служби України (вул. Дегтярівська, буд. 11-г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 43115923) заборгованість у розмірі 286 825 (двісті вісімдесят шість тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп., 16 321 (шістнадцять тисяч триста двадцять одну) грн. 52 коп. неустойки, 3 637 (три тисячі шістсот тридцять сім) грн. 76 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронного кабінету).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 08.07.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ