Ухвала суду № 138033253, 08.07.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.2026 Справа №908/1411/26

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ» (69019, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Рекордна, будинок 34-А, приміщення 48; ідентифікаційний код юридичної особи 32365441)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО-СПЕЦЕМАЛЬ» (51217, Дніпропетровська обл., Самарівський р-н, селище Меліоративне, вул.Заводська, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи 41922158)

про стягнення коштів

у справі №908/1411/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО-СПЕЦЕМАЛЬ» (51217, Дніпропетровська обл., Самарівський р-н, селище Меліоративне, вул.Заводська, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи 41922158)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ» (69019, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Рекордна, будинок 34-А, приміщення 48; ідентифікаційний код юридичної особи 32365441)

про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

11.06.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО-СПЕЦЕМАЛЬ» (скорочене найменування ТОВ «НВП «ДНІПРО-СПЕЦЕМАЛЬ») до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ» (скорочене найменування ТОВ «НВП АГРІНОЛ»), про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №1 від 25.01.2021 в розмірі 108 158,86 грн, з яких: основний борг в розмірі 60 692,04 грн; інфляційні втрати в розмірі 39 679,95 грн; штраф у розмірі трьох процентів річних в сумі 7786,87 грн. Судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026 справу №908/1411/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 16.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/829/26; присвоєно справі номер провадження 3/75/26; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

29.06.2026 від відповідача (ТОВ «НВП АГРІНОЛ») до суду через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «НВП «ДНІПРО-СПЕЦЕМАЛЬ» про стягнення з ТОВ «НВП «ДНІПРО-СПЕЦЕМАЛЬ» (код: 41922158) на користь ТОВ «НВП АГРІНОЛ» (код: 32365441) інфляційні втрати та 3% річних в сумі 237434,35 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2026 вищезазначену зустрічну позовну заяву у справі №908/1411/26 передано для розгляду судді Педоричу С.І.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку щодо її повернення заявнику, з огляду на таке.

Реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Отже, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо її подання.

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Конструкція частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, втім є вказівка на такі альтернативні умови, а саме: первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 180 ГПК України).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що висновки про наявність умов за яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом неодноразово викладались Верховним Судом.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові від 20.03.2019 по справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №910/3310/21, від 12.05.2022 у справі №910/7951/21, від 17.05.2021 у справі №910/18778/20.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У постанові Верховного Суду від 07.08.2023 у справі № 909/161/23 зазначено, що конструкція частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Отже, враховуючи положення частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Предметом первісного позову є стягнення з ТОВ «НВП АГРІНОЛ» на користь ТОВ «НВП «ДНІПРО-СПЕЦЕМАЛЬ» заборгованості за договором купівлі-продажу №1 від 25.01.2021 в розмірі 60 692,04 грн, а також інфляційних втрат в розмірі 39 679,95 грн та штрафу у розмірі трьох процентів річних в сумі 7786,87 грн.

У свою чергу предметом зустрічного позову є стягнення з ТОВ «НВП «ДНІПРО-СПЕЦЕМАЛЬ» на користь ТОВ «НВП АГРІНОЛ» інфляційних втрат та 3% річних в сумі 237434,35 грн за період з 01.02.2022 до 09.06.2026 з підстав неналежного виконання ТОВ «НВП «ДНІПРО-СПЕЦЕМАЛЬ» умов договору поставки товару №001105/18 від 11.05.2018 щодо сплати основного боргу.

Зі змісту первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони стосуються різних договорів, при цьому позовні вимоги за ними ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, зустрічний позов не має на меті захист від первісного позову та не спростовує його частково чи повністю.

Отже, у даному випадку суд виснує, що зі змісту первісного та зустрічного позовів, вбачається, що:

- не співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини), якими сторони обґрунтовують первісні та зустрічні позовні вимоги;

- для підтвердження підстав позовів сторонами надані різні докази;

- доцільність розгляду в одному провадженні не спрямована на процесуальну економію;

- спільний розгляд не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Суд не вбачає взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів з огляду на встановлену судом відмінність предмету та підстав позовних вимог, що у свою чергу виключає доцільність їх спільного розгляду.

При цьому суд враховує, що прийняття зустрічного позову у даній справі ускладнить розгляд первісного позову, вимагатиме збільшення часу для вирішення спору по суті, що суперечить основним засадам (принципам) господарського судочинства, зокрема, розумності строків розгляду справи судом.

За наведених обставин суд доходить висновку про наявність передбачених частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України підстав для повернення зустрічної позовної заяви як такої, що містить вимогу, спрямовану на те, що знаходиться поза предметом спору, що вже виник між позивачем і відповідачами.

При цьому, суд наголошує, що ТОВ «НВП АГРІНОЛ» не позбавлене права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ» (69019, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Рекордна, будинок 34-А, приміщення 48; ідентифікаційний код юридичної особи 32365441) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО-СПЕЦЕМАЛЬ» (51217, Дніпропетровська обл., Самарівський р-н, селище Меліоративне, вул.Заводська, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи 41922158) про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в сумі 237434,35 грн повернути заявнику.

Оскільки зустрічна позовна заява з додатками надійшла до суду в електронному вигляді, суд не здійснює повернення документів в паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.07.2026. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Педорич