Рішення № 138033254, 08.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/196/25-21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 Справа № 908/3497/25 (904/6223/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Комунального закладу культури Сумської обласної ради - Сумська обласна філармонія (вул. Петропавлівська, буд. 63, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 02225714, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 39 270, 00 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 справу № 904/6223/25 за позовом Комунального закладу культури Сумської обласної ради - Сумська обласна філармонія до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості за договором поставки № 607/47 від 22.09.2023 у розмірі 39 270, 00 грн. передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Супровідним листом № 904/6223/25/39645/25 від 20.11.2025 матеріали справи № 904/6223/25 направлені до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 справу № 904/6223/25 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.12.2025 (суддя Горохов І.С.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/6223/25. Присвоєно справі номер провадження 15/196/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення (виклику) судового засідання.

Ухвалою від 29.12.2025 (суддя Горохов І.С.) матеріали справи № 904/6223/25 за позовом Комунального закладу культури Сумської обласної ради - Сумська обласна філармонія до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості за договором поставки № 607/47 від 22.09.2023 у розмірі 39 270, 00 грн. передано до Господарського суду Запорізької області для розгляду спору в межах справи № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.01.2026 розгляд справи (єдиний унікальний номер № 904/6223/25) за вище зазначеним позовом визначено судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 21.01.2026 cправу за позовною заявою Комунального закладу культури Сумської обласної ради - Сумська обласна філармонія до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 39 270, 00 грн. прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали суду від 21.01.2026 направлено до електронного кабінету відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та розпорядника майна.

Своїм правом на подання до суду відзиву на позов відповідач не скористався; за матеріалами справи відзив на позов та інші заяви по суті справи від відповідача до суду не надходили.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до його електронного кабінету копії ухвали суду у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У провадженні судді Черкаського В.І. перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 18.12.2025 зокрема, відкрито провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Процедура розпорядження майном боржника триває, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Сєдова Н.І.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори щодо інших вимог до боржника.

Оскільки відповідачем за позовом є боржник, така позовна заява підлягає розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

22.09.2023 між Комунальним закладом культури Сумської обласної ради - Сумська обласна філармонія (далі - Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (далі - Продавець, Відповідач) укладено Договір № 607/47 від 22.09.2023 про закупівлю товару за державні кошти (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого Продавець приймає на себе зобов`язання передати Покупцеві у власність товар - дизельне паливо (код УКТЗЕД 2710194300, ДК 021:2015 09130000-9 "Нафта і дистиляти") на загальну суму 49 980, 00 грн., у тому числі ПДВ, а Покупець зобов`язується сплатити зазначену суму і прийняти вказаний товар.

Згідно п. 1.3 Договору відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картками) на отримання товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997.

Відповідно до п. 2.1 Договору товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем по кількості і якості з моменту отримання товару згідно з умовами Договору; оплата товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на вказані в рахунку-фактурі реквізити Продавця та підписання Сторонами видаткової накладної.

Згідно п. п. 5.1, 5.2 Договору строк поставки товару - до закінчення терміну дії довірчого документа; умови постачання - самовивезення; передача товару здійснюється Продавцем на АЗС шляхом відпуску дизельного пального Покупцю при пред`явленні довіреними особами Покупця скретч-карток, при цьому Продавець не може передати Покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в скретч-картці. Покупець зобов`язаний отримати товар на АЗС до закінчення терміну дії довірчого документа.

Відповідно до п. 6.3 Договору Продавець зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором.

На виконання умов Договору Продавцем виставлено рахунок-фактуру № 0047/0001672 від 22.09.2023 та оформлено видаткову накладну № 0047/0002398 від 22.09.2023 на поставку дизельного пального на суму 49 980, 00 грн.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі та вчасно сплатив кошти за товар на загальну суму 49 980, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 199 від 28.09.2023.

Продавець умови Договору виконав частково: товар поставлено не в повному обсязі.

Згідно з бухгалтерською довідкою від 17.06.2025 № 01-607/47 залишок непоставленого за умовами Договору товару станом на 16.06.2025 складає 770 літрів дизельного пального на суму 39 270, 00 грн.

У червні 2025 року представником Позивача встановлено відсутність пального на автозаправних станціях у м. Суми, які здійснювали відпуск пального за паливними картками Відповідача, у зв`язку з чим Позивач втратив можливість отоварити (використати) наявні скретч-картки та заправляти дизельний генератор, що забезпечує безперебійну роботу установи під час аварійних вимкнень електропостачання.

Станом на дату звернення з позовом зазначена ситуація не змінилася. Відповідач завчасно про припинення відпуску пального не повідомив, можливості отоварити скретч-картки на інших АЗС або повернути кошти за непоставлений товар не запропонував.

Матеріали справи не містять доказів повернення Відповідачем на користь Позивача коштів у розмірі вартості неотриманого товару за Договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як передбачено ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця.

В силу приписів ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Предметом Договору був товар зі специфічними характеристиками та порядком обігу - дизельне паливо.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997 затверджені Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, які визначають порядок роздрібної торгівлі пальним; торгівля нафтопродуктами здійснюється через мережу АЗС, а розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються, зокрема, із використанням паливних карток і талонів.

Скретч-картка (талон) є документом, який засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС, а тому підписання сторонами видаткової накладної не свідчить про передання Продавцем Покупцеві товару за Договором, а лише підтверджує факт передачі скретч-карток, які надавали право Покупцеві на отримання відповідної кількості пального за Договором у майбутньому.

З огляду на зазначений вид правовідносин Договір є оплатним, і обов`язку Продавця поставити товар відповідає обов`язок Покупця оплатити вартість цього товару.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 Верховний Суд зробив висновок щодо застосування ст. 693 ЦК України: умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю; у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно - або вимагати передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати, причому можливість обрання певного варіанта поведінки є виключно правом покупця.

Згідно ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відсутність дій Відповідача щодо постачання оплаченого товару надає Позивачеві право на "законне очікування" повернення попередньо сплачених коштів; неповернення цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Брумареску проти Румунії", "Пономарьов проти України", "Агрокомплекс проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні за змістом приписи закріплено у ст. 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, Відповідач порушив свої зобов`язання за Договором, не передавши Позивачу оплачений товар у кількості 770 літрів дизельного пального вартістю 39 270, 00 грн. та не повернувши сплачені за цей товар кошти.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем не погашена і складає 39 270, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування (ст. 79 ГПК України).

Згідно ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Враховуючи наведені обставини справи та приписи чинного законодавства України, відсутність будь-яких заперечень відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 238, 240, 241, 254, 256-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Комунального закладу культури Сумської обласної ради - Сумська обласна філармонія (вул. Петропавлівська, буд. 63, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 02225714) заборгованість у розмірі 39 270 (тридцять дев`ять тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп., 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронного кабінету).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 08.07.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ