Рішення № 138033252, 08.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 Справа № 908/3497/25 (904/6182/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Василівської сільської ради Болградського району Одеської області (вул. Миру, буд. 111, с. Василівка, Одеська область, 68752, код ЄДРПОУ 04378089, ел. пошта: celckiy_cover@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Полегенький В.С., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 25 507, 58 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулася Василівська сільська рада Болградського району Одеської області (далі - позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором № 1383 від 02.08.2023 у розмірі 25 507, 58 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 справу № 904/6182/25 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області, до якого зазначена справа і надійшла.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд справи (вх. № 10/08-07/26 від 01.01.2026) визначено судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 21.01.2026 позовну заяву Василівської сільської ради Болградського району Одеської області (вх. № 10/08-07/26 від 01.01.2026) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 25 507, 58 грн. прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористалося, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлене належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку копії ухвали суду від 21.01.2026 до його електронного кабінету, зареєстрованого у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до електронного кабінету відповідача копії ухвали суду у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує, зокрема, всі майнові спори, стороною в яких є боржник, а також спори щодо інших вимог до боржника. За результатами розгляду такого спору суд ухвалює рішення.

Оскільки відповідачем за поданою позовною заявою є боржник у справі про банкрутство, такий спір підлягає розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

У провадженні судді Черкаського В.І. знаходиться справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Наразі процедура розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" триває, повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Сєдова Н.І.

Василівська сільська рада Болградського району Одеської області є органом місцевого самоврядування, юридичною особою, від імені та в інтересах якої при укладенні Договору № 1383 від 02.08.2023 діяв сільський голова Бойчев П.Д. на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

02.08.2023 між Василівською сільською радою Болградського району Одеської області (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (далі - Продавець) укладено Договір № 1383 про поставку нафтопродуктів (далі - Договір).

Згідно умов Договору Продавець зобов`язався передати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти та оплатити нафтопродукти, а саме дизельне паливо у формі талонів та бензин А-95 у формі талонів, що відносяться до коду 09130000-9 національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник". Загальна вартість Договору становить 177 060, 00 грн., у тому числі податок на додану вартість 29 510, 00 грн.

Поставка нафтопродуктів здійснюється шляхом передачі Покупцю довірчих документів - талонів (паливних скретч-карток) номіналом 10, 20 та 30 літрів, які надають право на отримання палива на автозаправних станціях.

Відповідно до п. 3.2 Договору Продавець зобов`язаний забезпечити заправку дизельним паливом та бензином А-95 за довірчими документами на автозаправних станціях, розташованих на території м. Болград, згідно з Додатком № 2 до Договору.

Згідно з Додатком № 2 до Договору автозаправною станцією, яка обслуговує талони Продавця у м. Болград, визначено АЗС за адресою: м. Болград, вул. Заводська, 167а.

Сторонами підписано Специфікацію (Додаток № 1 до Договору), якою визначено вид та кількість товару: дизельне паливо у кількості 2 500 літрів та бензин А-95 у кількості 1 400 літрів на загальну суму 177 060, 00 грн.

Передачу товару оформлено видатковою накладною № 0038/0003466 від 02.08.2023 на суму 177 060, 00 грн.

На виконання умов Договору Покупцем перераховано Продавцю кошти платіжними інструкціями № 913 від 03.08.2023 на суму 59 020, 00 грн., № 914 від 03.08.2023 на суму 81 720, 00 грн. та № 915 від 03.08.2023 на суму 36 320, 00 грн., а всього 177 060, 00 грн.

Крім того, на підставі рахунка-фактури № 0038/0003162 від 21.12.2023 квитанцією № 7031601625745368667 на рахунок Продавця перераховано додатково 3 908, 50 грн.

Отже, обов`язок з оплати товару виконано Покупцем у повному обсязі, що підтверджується наведеними платіжними документами.

За змістом Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442, торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій; розрахунки за реалізовані нафтопродукти можуть здійснюватися, зокрема, із використанням талонів.

Відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом від 20.05.2008 № 281/171/578/155, талон є спеціальним документом, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки.

Таким чином, талон (скретч-картка) засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС, а підписання сторонами видаткової накладної не свідчить про передання Продавцем Покупцю товару за Договором, а лише підтверджує факт передачі талонів, які надавали Покупцю право на отримання відповідної кількості палива в майбутньому. Зазначений договір є оплатним, і обов`язку Продавця поставити товар відповідає обов`язок Покупця оплатити його вартість.

Тривалий час умови Договору виконувалися належним чином. Однак, починаючи з травня 2025 року, при спробі отримати пальне за наявними скретч-картками виявлено, що автозаправна станція за адресою: м. Болград, вул. Заводська, 167а, припинила функціонування, закрита для обслуговування клієнтів, паливо в наявності відсутнє, що унеможливило використання придбаних паливних карток.

Завчасних офіційних повідомлень про припинення роботи автозаправної станції, неможливість виконання умов Договору за адресою, визначеною у Додатку № 2, відповідачем позивачу не направлялося; пального на інших автозаправних станціях або повернення коштів за невикористані скретч-картки відповідач не запропонував.

Згідно з даними бухгалтерського обліку станом на 01.05.2025 залишок невикористаних скретч-карток на бензин А-95 складає 450 літрів.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено відповідачу письмову претензію № 1 від 31.07.2025 (поштове відправлення № 59001424921367) з вимогою забезпечити отримання попередньо оплаченого пального, яка залишена без відповіді та задоволення; зазначене відправлення відповідачем не отримано, що підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення.

Об`єктивну неможливість отримання попередньо оплаченого пального зафіксовано Актом про неможливість отримання пального від 25.09.2025, складеним комісією у складі сільського голови Бойчева П.Д., старост Генчева В.П., Касім Г.Г. та Недялкова П.П.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як передбачено статтею 664 цього Кодексу, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 зроблено висновок, що умовою застосування ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, а в разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відсутність дій відповідача щодо передання попередньо оплаченого товару надає позивачеві право на "законне очікування" повернення сплачених ним коштів; неповернення таких коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Брумареску проти Румунії", "Пономарьов проти України", "Агрокомплекс проти України").

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За встановлених обставин відповідач не передав позивачу попередньо оплачений товар - бензин А-95 у кількості 450 літрів вартістю 20 925, 00 грн., у зв`язку з невиконанням зобов`язання щодо належного відпуску (отоварення) скретч-карток на автозаправній станції, визначеній Договором.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачу коштів у розмірі вартості неотриманого товару.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем у вигляді суми попередньої оплати за непоставлений товар складає 20 925, 00 грн.

Окрім повернення вартості непоставленого товару, позивачем заявлено до стягнення неустойку (пеню та штраф) за порушення відповідачем зобов`язання з поставки товару.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання; розмір штрафних санкцій встановлюється, зокрема, договором.

Відповідно до п. 7.5 Договору за порушення строків поставки товару чи поставки товару у неповному обсязі Продавець зобов`язаний сплатити на користь Покупця пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За розрахунком позивача, період прострочення обчислено з 01.06.2025 (з урахуванням припинення можливості отримання пального з травня 2025 року, зафіксованого Актом від 25.09.2025) по 27.10.2025, що становить 149 днів.

Розмір пені складає: 20 925, 00 грн. Ч 0,1 % Ч 149 днів = 3 117, 83 грн.

Розмір штрафу складає: 20 925, 00 грн. Ч 7 % = 1 464, 75 грн.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок пені та штрафу, суд установив, що він є арифметично правильним та відповідає умовам п. 7.5 Договору.

Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання основного зобов`язання.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 25 507, 58 грн., з яких: 20 925, 00 грн. - вартість непоставленого товару (сума попередньої оплати), 3 117, 83 грн. - пеня, 1 464, 75 грн. - штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування (ст. 79 ГПК України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення; разом з тим його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Враховуючи вищевикладені обставини справи та приписи чинного законодавства України, відсутність будь-яких заперечень відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

13, 73, 74, 76, 79, 86, 123, 129, 236, 238, 240, 241, 247, 252, 255-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Василівської сільської ради Болградського району Одеської області (вул. Миру, буд. 111, с. Василівка, Одеська область, 68752, код ЄДРПОУ 04378089) заборгованість у розмірі 25 507 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сім) грн. 58 коп., 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронного кабінету).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 08.07.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ